Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 по делу n А50-8829/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на 1 квартал 2011 года составляет от 15000 до 20000 руб. с возможностью дополнительной премии в размере 5-15% от суммы иска (л.д. 83).

Ответчиком в обоснование своей позиции о чрезмерности заявленных ко взысканию стоимости услуг представителя в материалы дела представлена справка Пермской Торгово-промышленной Палаты от 24.01.2012 года № 047-ст, согласно которой стоимость услуг юриста по участию в судебном заседании составляет от 2 500 руб. 00 коп. до 7 000 руб. 00 коп. (в среднем 5 000 руб. 00 коп.) (л.д.84).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает, что представленная ответчиком справка Пермской Торгово-промышленной Палаты от 24.01.2012 года № 047-ст не может свидетельствовать о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, поскольку содержит лишь сведения о стоимости участия юриста в одном судебном заседании по состоянию на июль 2011 года.

Вместе с тем, представителем истца, действующим по доверенности от 26.04.2011 года (л.д.30), в рамках настоящего дела  и во исполнение условий договора № 137 от 03.05.2011 года подготовлены следующие процессуальные документы: исковое заявление (л.д.3-4); ходатайство об отсрочке государственной пошлины по иску (л.д.5); уточнение исковых требований (л.д. 49, 51); расчет задолженности (л.д.50), а также представлены доказательства в обоснование исковых требований и заявленных ходатайств.

Кроме того, представителем истца обеспечено участие в двух судебных заседания 01.07.2011 года и 08.07.2011 года, что подтверждается протоколами судебных заседаний за указанные даты (л.д.36, 62).

Учитывая объем произведенной представителем ТСЖ «Вильямса, 14», категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, факт заключения сторонами мирового соглашения, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца частично и взыскал с ИП Субботина В. Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 129 руб. 00 коп.

Доводы жалобы ответчика направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного определение суда от 08.02.2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного  суда  Пермского края от 08.02.2012г. по делу № А50-8829/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.Г.Масальская

В.Ю.Назарова