Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 по делу n А71-10611/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

подвалов должны быть герметизированы и утеплены.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено наличие обязанности у ООО «Региональная управляющая компания «Лагуна» производить работы по герметизации ввода магистрали через фундамент жилого дома в силу п.4.1.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.1993 №170.

Также между ООО «Удмуртские коммунальные системы» (заказчик) и ООО «Тепло» (исполнитель) заключен энергосервисный договор №15 от 29.01.2010, в соответствии с которым (п. 1.2.) исполнитель обеспечивает исправность и работоспособность переданных объектов инженерной инфраструктуры г. Ижевска согласно Приложениям № 1,2,3, в том числе теплотрассы, на которой произошел прорыв.

Пунктом 3.1.5 указанного договора установлено, что исполнитель обеспечивает, бесперебойную, безаварийную работу и эксплуатацию объектов в полном соответствии с «Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок», «Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей», «Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ», «Правилами устройства электроустановок», «Правилами техники безопасности при эксплуатации теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей», «Правилами техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей», «Межотраслевыми правилами по охране труда при эксплуатации электроустановок».

Пунктом 6.2.34 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24 апреля 2003 г. №115, установлена обязанность по контролю за состоянием подземных теплопроводов, теплоизоляционных и строительных конструкций.

Доводы ответчика ООО «Тепло» об отсутствии у него обязанности по осмотру трубопроводов, находящихся под землей, несостоятельны, поскольку противоречат условиям энергосервисного договора.

Так, исполнитель обязан обеспечить сохранность переданных на обслуживание объектов инженерной инфраструктуры, обеспечивать бесперебойное и надежное теплоснабжение потребителей: локализацию технологических нарушений или аварий (отключение и откачка воды) в течение 2 часов с момента поступления указания диспетчера заказчика; своевременное (в соответствии с нормативами, сроком договора или предписаниями заказчика) устранение технологических нарушений и аварий, а также последствий аварий и технологических нарушений; беспрерывное (до полного окончания) проведение работ по устранению технологических нарушений, связанных с отключением отопления (п.3.1.6, 3.1.13 договора).

Доказательства своевременного устранения причин протечки ООО «Тепло» материалы дела не содержат.

Из п. 27 приложения № 7 «Требования к  качеству и объему работ по техническому  обслуживанию теплопотребляющих установок и тепловых сетей» к энергосервисному договору следует, что  при текущей эксплуатации  тепловых  сетей регулярно необходимо, в том числе,  принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе  тепловой сети. Пунктом 29 данного  приложения установлено, что при  утечке теплоносителя, превышающей установленные нормы, должны быть приняты меры к обнаружению места утечек и их устранению.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно сделан вывод о возложении на ООО «Тепло» ответственности за содержание, обслуживание и поддержание в исправном состоянии теплотрассы, в результате прорыва которой произошло затопление.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Мотивированных возражений относительно размера причиненных убытков в результате затопления помещения подвала ответчики не заявили (ст. ч.3? ст.70 АПК РФ).

Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, соответствующих их степени вины. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (ч.2 ст.1081 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательств в их совокупности, с учетом выше изложенных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии вины ответчиков – ООО «Тепло», ООО «Региональная управляющая компания «Лагуна» в причинении  ущерба, а также причинно – следственной связи между бездействием указанных ответчиков и наступившим вредом и о возложении ответственности за причиненный ущерб в равных долях.

Доказательства обратного ответчиками не представлены.

Указание  ответчика – ООО «Тепло» на использование ООО «Аквант» технического подвала не по назначению значения для рассмотрения настоящего дела не имеет. Факт принадлежности страхователю истца поврежденного в результате затопления имущества ответчиками не оспорен.

Кроме того, в материалы дела представлен договор аренды № 04 от 14.04.2006, заключенный ООО «Аквант» (арендатор) с ЖСК «Заря» (арендодатель), зарегистрированный  Управлением Федеральной регистрационной  службы по Удмуртской Республики  02.05.2006.

  В соответствии со ст. 2 ФЗ «О государственной  регистрации прав на  недвижимое  имущество и сделок с ним» зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Иные доводы изложенные в апелляционных  жалобах отклоняются апелляционным судом, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, данным доводам дана  надлежащая оценка  судом первой инстанции, оснований для  переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

  Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

  В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционную жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 17 января 2012 по делу № А71-10611/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы -  без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий                                             М.Н. Кощеева 

Судьи                                                                           Р.А. Богданова

                                                                                     М.С. Крымджанова