Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 по делу n А60-8450/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2244/2012-ГК

г. Пермь

13 апреля 2012 года                                                               Дело № А60-8450/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                 Богдановой Р.А., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "ССС-Групп",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 января 2012 года

по делу № А60-8450/2011,

принятое судьей Громовой Л.В.,

по иску ООО "Стройуниверсал" (ОГРН 1069674037575, ИНН 6674178538)

к ООО "ССС-Групп" (ОГРН 1106674011102, ИНН 6674357544),

третьи лица: ООО "Специалист-А" (ОГРН 1086674013568, ИНН 6674303203), Мамонов Сергей Васильевич

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО "ССС-Групп"

к ООО "Стройуниверсал"

о взыскании неосновательного обогащения, убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал» (далее - ООО "Стройуниверсал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ССС-Групп» (далее - ООО "ССС-Групп", ответчик) о взыскании 3 460 236 руб. 66 коп., в том числе 3 405 000 руб. неосновательного обогащения, представляющего собой неосвоенный аванс, перечисленный по договору строительного подряда № СУ-20/СП-10 от 13.09.2010, 55 236 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.12.2010 по 09.03.2011.

С учетом признания в судебном заседании 13.01.2012 представителем истца факта выполнения ответчиком работ на сумму 1 265 848 руб. 23 коп., судом рассматрены исковые требования по первоначальному иску о взыскании 2 210 456 руб. 82 коп., в том числе 2 139 151 руб. 77 коп. - неосновательное обогащение, 71 305 руб. 05 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.12.2010 по 16.05.2011.

Ответчиком по первоначальному иску в материалы дела направлено встречное исковое заявление от 07.06.2011 о взыскании с ООО «Стройуниверсал» 148 551 руб. 26 коп. в качестве неосновательного обогащения, представляющего собой неоплаченную авансом по договору подряда стоимость выполненных дополнительных работ, а также 1 388 590 руб. убытков, в том числе 50 500 руб. реального ущерба, представляющего собой затраты на проживание сотрудников ООО «ССС-Групп», понесенные в связи с продлением сроков проведения работ по договору строительного подряда №СУ-20/СП-10 от 13.09.2010, и 1 338 090 руб. упущенной выгоды.

Определением от 16.06.2011 встречное исковое заявление ООО «ССС-Групп» принято к производству Арбитражного суда Свердловской области в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 203-206).

Определением от 16.06.2011 к участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Специалист-А", Мамонов Сергей Васильевич (далее - ООО "Специалист-А", Мамонов С.В.) – т. 2 л.д. 199-202.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2012 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены с учетом уменьшения. С ООО "ССС-Групп" в пользу  ООО "Стройуниверсал" взыскано 2 210 456 руб. 82 коп., в том числе: 2 139 151 руб. 77 коп. неосновательного обогащения. 71 305 руб. 05 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 17.12.2010 по 16.05.2011. С ООО "ССС-Групп" в пользу  ООО "Стройуниверсал" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 25 745 руб. 07 коп.

 В удовлетворении требований по встречному иску отказано. С ООО "ССС-Групп" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана госпошлина в сумме 28 371 руб. 41 коп. (т. 3 л.д. 172-188).

Ответчик по первоначальному иску - ООО "ССС-Групп", не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит следующие доводы.

Ответчик полагает, что изложенные в решении выводы об отсутствии у Мамонова С.В. полномочий на подписание актов приемки работ от имени истца, не соответствуют обстоятельствам дела. На протяжении всего периода выполнения ответчиком работ по договору строительного подряда истцом и ответчиком подписывался ряд документов, при этом полномочия прораба Мамонова С.В. явствовали из обстановки, а 15.10.2010 были подтверждены истцом в письменной форме.

Истцу было отказано в удовлетворении заявления о фальсификации письма № 1 от 15.10.2010, при этом суд указал, что данный документ подлежит оценке наряду с другими доказательствами, но суд первой инстанции не оценил указанное доказательство.

Ответчик указывает, что суд формально подошел к интерпретации п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, не оценив тот факт, что приемка выполненных работ имела место в действительности. Утверждения суда о том, что без уведомления заказчика приемка вообще не может состояться, а в подтверждение заявленных доводов и возражений ответчиком должны быть представлены доказательства уведомления истца о готовности к сдаче-приемке выполненных работ, доказательства его неявки на приемку и составление ответчиком одностороннего акта, либо акты выполненных работ, подписанные уполномоченными представителями сторон, не могут рассматриваться в отрыве от общего содержания ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и конкретных обстоятельств дела. Ответчик указывает, что суд умолчал о факте приемке выполненных работ, которая состоялась между истцом и ответчиком 16.12.2010. Между тем данный факт является основным для вынесения законного и обоснованного решения по настоящему делу. Как следует из представленных в дело доказательств, не оцененных судом, приемка результатов произведенных ответчиком работ была назначена на 16.12.2010, что подтверждается заявлением прораба ответчика Кулешовым М.И., заявлением директора субподрядчика ответчика ООО «Новоуральск-СтройКомплект» Мельникова Н.Б.

17.12.2010 ответчик и ООО «Новоуральск-СтройКомплект»  подписали акт выполненных работ, который также подтверждает, что 16.12.2010 ответчиком реально были выполнены работы, предусмотренные договором.

Если бы суд отразил в решении тот факт, что в действительности приемка работ состоялась 16.12.2010 и истец немотивированно отказался от подписания актов, суд, по мнению ответчика, должен был прийти к следующим выводам: договор строительного подряда № СУ-20/СП-10 от 13.09.2010 не мог быть расторгнут истцом в одностороннем порядке, потому как к моменту получения письма о расторжении договора ответчик выполнил работы в полном объеме;   договор строительного подряда № СУ-20/СП-10 от 13.09.2010 не мог быть расторгнут истцом в одностороннем порядке, потому как нарушение срока проведения работ было вызвано неисполнением истцом принятых обязательств; договор строительного подряда № СУ-20/СП-10 от 13.09.2010 не мог быть расторгнут истцом в одностороннем порядке, потому как истец немотивированно отказался от подписания актов приемки 16.12.2010; при нерасторгнутом договоре строительного подряда № СУ-20/СП-10 от 13.09.2010 у истца отсутствуют правовые основания для предъявления требований о взыскании сумм неосновательного обогащения.

ООО "ССС-Групп" в апелляционной жалобе указывает, что суд незаконно переложил на ответчика бремя доказывания фактов и обстоятельств, на которые ссылается истец.

В решении суд указывает, что в судебном заседании истец по первоначальному иску подтвердил факт выполнения ответчиком работ на общую сумму 1 265 848 руб.23 коп., представив в материалы дела составленный им в одностороннем порядке акт № 1 на указанную сумму, таким образом, суд посчитал односторонний акт заказчика единственным и достаточным доказательством для взыскания с подрядчика суммы неотработанного аванса.

Истцом, по мнению ответчика, не представлено доказательств того, что после расторжения договора спорные объемы работ были выполнены сторонней организацией. 

От ответчика, ООО "ССС-Групп", поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заявление ответчика судом рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу ответчика не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стройуниверсал» (генподрядчик) и ООО «ССС-Групп» (субподрядчик) 13.09.2010 заключен договор строительного подряда № СУ-20/СП-10, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязанность в установленный договором срок выполнить внутренние отделочные работы на объекте «180 квартирный жилой дом в г. Курган», а генподрядчик в свою очередь обязался принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора) - т. 1 л.д. 13-16.

Наименование, количество и стоимость работ согласованы сторонами в калькуляциях – приложениях к договору (т. 1 л.д. 17-22).

Общая стоимость работ на момент подписания договора составляет               8 514 270 руб. (п. 2.1. договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 4.1. договора. Согласно условиям названного пункта субподрядчик обязуется приступить к выполнению работ с 17.09.2010. Работы, предусмотренные пунктами 1.1, 1.2 настоящего договора, должны быть выполнены и предоставлены к сдаче генподрядчику в срок до 15.11.2010.

Согласно п. 2.3 договора оплата работ производится в следующем порядке: аванс в размере 40% от стоимости работ, предусмотренной п. 2.1 настоящего договора, что составляет 3 405 708 руб., в т.ч. НДС 18%, оплачивается генподрядчиком субподрядчику в срок до 15.09.2010.

Платежными поручениями № 3417 от 15.09.2010 на сумму 1 000 000 руб., № 3565 от 21.09.2010 на сумму 2 450 000 руб. истец по первоначальному иску перечислил в адрес ответчику по первоначальному иску аванс в общей сумме 3 405 000 руб. (т. 1 л.д. 24, 25).

Как указывали при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец и ответчик, подписанные сторонами акты выполненных работ по указанному договору отсутствуют, поскольку между ними имеются разногласия относительно объемов и стоимости выполненных работ.

Полагая, что ответчик по первоначальному иску (ООО "ССС-Групп") не выполнил в полном объеме работы, предусмотренные договором в установленный срок – до 15.11.2010, ООО "Стройуниверсал" путем направления письма б/н от 13.12.2010 со ссылкой на п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявило об отказе от исполнения договора и потребовало возврата аванса  (т. 1 л.д. 23).

Указанное письмо получено ООО «ССС-Групп» 16.12.2010, что подтверждается соответствующей отметкой представителя на письме.

ООО «ССС-Групп» представлен в материалы дела акт № 1 на сумму                3 588 534 руб., подписанный в графе «принял» прорабом ООО «Специалист» Мамоновым С.В. Как указывает ответчик, позднее названный акт был откорректирован в сторону уменьшения стоимости выполненных работ до суммы 3 553 551 руб. 26 коп.

Истец, ссылаясь на то, что к установленному договором сроку работы в полном объеме ответчиком не выполнены, что явилось причиной одностороннего отказа истца от договора, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса, перечисленного в рамках договора от 13.09.2010 № СУ-20/СП-10, в размере 2 139 151 руб. 77 коп. (с учетом признания представителем истца факта выполнения ответчиком работ на сумму 1 265 848 руб. 23 коп), а также 71 305 руб. 05 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.12.2010 по 16.05.2011.

ООО "ССС-Групп", полагая, что ответчиком по встречному иску были выполнены работы общей стоимостью 3 553 551 руб. 26 коп., направил встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Стройуниверсал»                       148 551 руб. 26 коп. в качестве неосновательного обогащения, представляющего собой неоплаченную авансом по договору подряда стоимость выполненных дополнительных работ (3 553 551 руб. 26 коп. – 3 405 000 руб.), а также 1 388 590 руб. убытков, в том числе 50 500 руб. реального ущерба, представляющего собой затраты на проживание сотрудников ООО «ССС-Групп», понесенные в связи с продлением сроков проведения работ по договору строительного подряда №СУ-20/СП-10 от 13.09.2010, и 1 338 090 руб. упущенной выгоды.

Удовлетворяя заявленные исковые требования по первоначальному исковому заявлению в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что работы в полном объеме ответчиком не выполнены, основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом (в качестве аванса), у ответчика отсутствуют, доказательств их возврата или иного встречного предоставления на спорную сумму ответчиком не представлено. При этом суд первой инстанции признал правомерным отказ ООО «Стройуниверсал» от подписания представленного ООО «ССС-Групп» акта о приемке выполненных работ формы КС-2 б/н за декабрь 2010 года на сумму               3 553 551 руб. 26 коп., переданного ООО «Стройуниверсал» 28.04.2011.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд первой инстанции также правомерно принял во внимание, что работы по договору № СУ-20/СП-10 от 13.09.2010 выполнены