Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 по делу n А60-8450/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ООО «ССС-Групп» только на сумму 1 265 848 руб. 23 коп., признанную ООО «Стройуниверсал», отказ ООО «Стройуниверсал» от подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2 б/н за декабрь 2010 на сумму 3 553 551 руб. 26 коп. признан правомерным, доказательств выполнения ООО «ССС-Групп» отделочных работ на объекте «180 квартирный жилой дом в г. Курган» на сумму большую, чем           1 265 848 руб. 23 коп., истцом по встречному иску не представлено. Основанием для отказа во взыскании убытков явилось отсутствие оснований для удовлетворения требований истца по встречному иску о взыскании убытков в заявленной сумме.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о незаконности и необоснованности судебного акта в связи со следующим.

Проанализировав условия договора № СУ-20/СП-10 от 13.09.2010, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда, поскольку его предметом является выполнение строительных работ, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются параграфами 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается также на реконструкцию здания, сооружения или иного объекта.

В силу положений статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков. В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика и по отношению к субподрядчику является заказчиком.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом оформленный в одностороннем порядке акт может служить доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, если мотивы отказа заказчика от его подписания являются необоснованными.

Разделом 6 договора строительного подряда № СУ-20/СП-10 от 13.09.2010 также регламентирован порядок сдачи-приемки выполненных работ. Условиями договора предусмотрено, что приемка работ производится ежемесячно с подписанием актов формы КС-2, справок формы КС-3 (пункт 6.1 договора), генподрядчик обязан в течение 10 дней с момента получения уведомления субподрядчика осмотреть и принять выполненные работы (пункт 6.3 договора).

Исходя из того, что доказательств уведомления истца о готовности к сдаче-приемке выполненных работ ответчиком не представлено, акт формы КС-2 на сумму 3 553 551 руб. 26 коп., направленный в адрес ответчика 28.04.2011, доказательством, подтверждающим факт сдачи ООО «ССС-Групп» работ ООО «Стройуниверсал» и их принятие последним не является, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным отказ ООО «Стройуниверсал» от подписания представленного ООО «ССС-Групп» акта о приемке выполненных работ КС-2 на сумму  3 553 551 руб. 26 коп.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 2 139 151 руб. 77 коп. (с учетом признания ООО «Стройуниверсал» факта выполнения ООО «ССС-Групп» работ по договору № СУ-20/СП-10 от 13.09.2010 на сумму                      1 265 848 руб. 23 коп.) правомерно удовлетворено на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ООО «ССС-Групп» со ссылкой на акт № 1 на сумму 3 588 534 руб., подписанный в графе «принял» прорабом ООО «Специалист» Мамоновым С.В., односторонние акт формы КС-2 и справку формы КС-3 б/н на сумму 3 553 551 руб. 26 коп., о том, что на 16.12.2010 и до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, ответчиком были выполнены работы общей стоимостью 3 553 551 руб.  26 коп. и к 23.12.2010 в этих работах были устранены недостатки, обоснованно отклонены судом первой инстанции. Поскольку акт выполненных работ формы КС-2 № 1 за декабрь 2010 года на сумму 3 588 534 руб., акт от 23.12.2010 без стоимости с указанием объемов выполненных работ подписаны в графе «принял» Мамоновым С.В. с указанием своей должности - прораб ООО «Специалист», постольку указанное лицо при подписании вышеуказанных актов действовало как работник ООО «Специалист», а не как лицо, действующее от имени ООО «Стройуниверсал». Из пояснений Мамонова С.В., изложенных в его отзыве на иск (т. 3 л.д. 40), и представленной им с отзывом копии трудовой книжки, которая обозревалась судом первой инстанции (т. 3 л.д. 41-43), также следует, что в период с 17.08.2010 по 31.12.2010 Мамонов С.В. работал в должности производителя работ в ООО «Специалист-Урал». Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. Доказательств того, что вышеуказанные акты подписаны Мамоновым С.В. как лицом, имеющим соответствующие полномочия на принятие работ от имени ООО «Стройуниверсал», либо того, что полномочия данного лица как представителя ООО «Стройуниверсал» явствовали из обстановки или его должностного положения, ответчиком по первоначальному иску в материалы дела не представлено. Таким образом, вышеуказанный акт приемки выполненных работ формы КС-2 на сумму 3 588 534  руб.  и акт от 23.12.2010 без указания стоимости работ, подписанный прорабом ООО «Специалист» Мамоновым С.В., правомерно не признаны судом первой инстанции доказательствами, подтверждающими факт сдачи ООО «ССС-Групп» работ ООО «Стройуниверсал», их принятие последним и соответственно возникновение у истца по первоначальному иску обязанности по их оплате.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что полномочия Мамонова С.В. явствовали из обстановки, так как на протяжении всего периода выполнения работ Мамоновым С.В. от имени истца подписывался целый ряд документов, которые представлены в материалы дела, отклоняются судом апелляционной инстанции. Документы, на которые ссылается ответчик, подписаны Мамоновым С.В. от имени ООО «Специалист-Урал», ООО «Специалист А», ООО «Специалист» (акты) или адресованы Мамонову С.В. как работнику ООО «Специалист А» (служебные записки) - т. 1 л.д. 101-110, 113-115, 116-125). Тот факт, что Мамонов С.В. имел доступ на строительную площадку, которая, по утверждению заявителя, была закрыта для доступа посторонних лиц, сам по себе не свидетельствует о том, что полномочия этого лица действовать от имени истца явствовали из обстановки. Заявителем жалобы не представлено доказательств того, что на строительную площадку имели доступ исключительно работники или представители ООО «Стройуниверсал», в силу чего апелляционная коллегия не усматривает оснований для применения ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. Письмо истца № 1 от 15.10.2010 (т. 3 л.д. 84), исходя из его содержания, доказательством одобрения со стороны истца полномочий Мамонова С.В. как лица, действующего от имени ООО «Стройуниверсал» (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации») не является.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств  того,  что  до 13.12.2010 ответчик направлял истцу по первоначальному иску соответствующее  уведомление   о  готовности  к  сдаче    результата  спорных  работ и необходимости  явки  ООО «Стройуниверсал» для  его  приемки,  отказ  истца от договора подряда № СУ-20/СП-10 от 13.09.2010, заявленный на основании ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации в письме б/н от 13.12.2010 (получено ООО «ССС-Групп» 16.12.2010), следует признать правомерным.

При этом представленные ответчиком письма № 43 от 13.10.2010 и б/н от 18.10.2010 судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве доказательства соблюдения ООО «ССС-Групп» требований, предусмотренных статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации в части уведомления генподрядчика о невозможности производства работ по договору № СУ-20/СП-10 от 13.09.2010, поскольку названные письма адресованы не ООО«Стройуниверсал», а другим лицам - НП «Уралэнергостройкомплекс», прорабу Мамонову С.В.

Поскольку представленные ответчиком акты приема-передачи помещений под отделку от 24.09.2010, от 11.10.2010 подписаны представителем ООО «ССС-Групп» и  Мамоновым С.В., постольку является верным вывод суда первой инстанции о том, что указанные документы не могут подтверждать обстоятельств взаимоотношений между ООО «ССС-Групп» и ООО «Стройуниверсал».

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный довод ответчика о наличии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих приемку истцом 16.12.2010 выполненных работ. Документы, на которые ссылается ответчик в обоснование приведенного довода (акт приемки выполненных работ от 17.12.2010 между ответчиком и ООО «Новоуральск-СтройКомплект», заявление директора ООО «Новоуральск-СтройКомплект», заявление прораба ООО «ССС-Групп» Кулешова М.И.), факт приемки выполненных работ истцом не подтверждают, так как исходят не от ООО «Стройуниверсал», им не подписаны и составлены без участия уполномоченного представителя истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неверном распределении бремени доказывания по настоящему делу не может быть признан апелляционной коллегией обоснованным в силу следующего.

 В силу  положений статьей 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания выполнения работы и передача ее результата заказчику лежит на подрядчике (ответчике).

Таким образом, подрядчик должен документально подтвердить факт выполнения работ, предусмотренных договором и их сдачу заказчику, а также объем и стоимость выполненных работ.

В связи с этим, удовлетворяя заявленные первоначальные требования с учетом уменьшения, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о недоказанности ответчиком факта принятия до момента отказа от договора истцом работ на сумму 3 553 551 рублей 26 коп., при этом обоснованно (ч. 2 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) учел факт признания ООО «Стройуниверсал» факта выполнения ООО «ССС-Групп» работ по договору № СУ-20/СП-10 от 13.09.2010 на сумму 1 265 848 руб. 23 коп.

При этом ссылка заявителя жалобы на отсутствие со стороны истца доказательств того, что после расторжения договора спорные объемы работ были выполнены сторонней организацией, отклоняется судом апелляционной инстанции. Вопрос о том, кем были выполнены и выполнены или нет оставшиеся работы на объекте после отказа истца от договора с ответчиком, исходя из предмета и оснований первоначального и встречного иска, не входит в предмет доказывания по данному делу.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя жалобы (ответчика).

На основании изложенного и руководствуясь статьями  258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2012 по делу № А60-8450/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Богданова  

М.С. Крымджанова