Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 по делу n А60-42830/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

- отчеты об использовании материалов и комплектующих по каждому объекту монтажа.

Факт выполнения работ подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Оплата работ произведена путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Стройформат».

Все первичные документы от имени руководителя ООО «Стройформат» подписаны Созиновым В.Н.

Затраты общества по сделке с ООО «Стройформат» включены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

НДС, уплаченный в рамках указанного договора по счетам-фактурам ООО «Стройформат», заявлен налогоплательщиком к вычету.

Вышеперечисленные и иные документы были представлены заявителем в подтверждение заявленного налогового вычета по НДС и обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Однако данные документы налоговым органом в подтверждение обоснованности вычета и расходов не приняты, так как, по мнению инспекции, они не отвечают признакам достоверности, не подтверждают реального совершения хозяйственных операций.

В обоснование своих суждений налоговый орган ссылается на то, что ООО «Стройформат» не располагало необходимыми техническим, материальными и трудовыми ресурсами для выполнения спорных работ, не находилась и находится по юридическому адресу, директор общества является номинальным.

У ООО «Стройформат» отсутствуют расходы на оплату труда, уплату налогов, расходы на содержание, хозяйственные расходы и иные расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении обычной деятельности.

Договор подряда, заключенный между ЗАО «Отраслевой центр внедрения новой техники и технологии» и налогоплательщиком, не содержит условия о привлечении к выполнению работ субподрядчиков.

Созинов В.Н. (руководитель ООО «Стройформат») отрицает подписание спорных документов и ведение хозяйственной деятельности от имени ООО «Стройформат».

Из ответа ГУВД и ГУФСИН России по Свердловской области следует, что Созинов В.Н. с 31.10.2007 по 30.04.2008, отбывал наказание в ФБУ КП-59 г. Каменск-Уральского Свердловской области.

Согласно почерковедческой экспертизе представленные обществом документы по ООО «Стройформат» подписаны не самим Созиновым В.Н., а другим лицом с подражанием подписи Созинова В.Н.

Товарно-транспортные документы, подтверждающие доставку материалов, отсутствуют.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Стройформат» следует, что поступившие от общества денежные средства в течение одного операционного дня перечислялись на расчетные счета организаций, имеющих признаки проблемных структур и на карточные счета физических лиц.

Кроме того, налоговый орган исходит из того, что налогоплательщиком при выборе контрагента не была проявлена должная осмотрительность (отсутствие личных контактов с руководителем ООО «Стройформат»).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают факт осуществления сделок.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 года N 18162/09, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Между тем в материалах выездной налоговой проверки отсутствуют достаточные доказательства, позволяющие усомниться в добросовестности общества.

Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах субподрядчика в качестве руководителя этого общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Содержащееся в настоящем Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Таким образом, поскольку представленные обществом в подтверждение налогового вычета по НДС и обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, подтверждают факт выполнения субподрядчиком работ, их оплату, суд апелляционной инстанции считает, что при данных обстоятельствах факт подписания первичной документации не Созиновым В.Н. не может свидетельствовать о нереальности спорных хозяйственных операций.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Данных доказательств налоговым органом не представлено.

Отсутствие личных контактов с руководителем контрагента не является доказательством, подтверждающим отсутствие должной осмотрительности и осторожности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, должная осмотрительность налогоплательщика проявляется в удостоверении правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц. При этом необходимо учитывать совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе основания, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иные обстоятельства, упомянутые в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Из показаний директора ООО "Уралстроймонтаж" Кораблева С.А. следует, что субподрядчик ООО «Стройформат» найден через Интернет, копии  лицензии на право ООО «Стройформат», учредительных и иных документов субподрядчика были представлены на момент заключения договора.

Кроме того, директор также указал, что критерием выбора ООО «Стройформат» в качестве субподрядчика явилось наличие у него лицензии и низкой стоимости цены работ (протокол допроса от 26.04.2011 , л.д. 217, т. 2).

Таким образом, суждение налогового органа об отсутствии должной осмотрительности и осторожности необоснованно.

Ссылка инспекции на отсутствие у подрядчика права привлекать субподрядчиков является несостоятельной.

В соответствии с п. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечешь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

В связи с тем, что анализ условиям договора от 14.05.2008 № РС/Э-56а/08-и, заключенного между ООО "Компания Ю-Джин" (подрядчик) и ЗАО «Отраслевой центр внедрения новой техники и технологии», налоговым органом не проведен, данный договор в материалах дела отсутствует, следовательно, налоговым органом не доказано, что ООО "Компания Ю-Джин" привлекло субподрядчика к выполнению спорных работ в нарушение условий договора от 14.05.2008 № РС/Э-56а/08-и.

Отрицая факт реального выполнения ООО «Стройформат» спорных работ, инспекция ссылается также на документацию, представленную ОАО «Российские железные дороги» на запрос налогового органа.

Из данной документации налоговый орган не увидел, что при обязательности прохождения инструктажа, такой инструктаж сотрудников ООО «Стройформат» не проведен, выдача сотрудникам ООО «Стройформат» удостоверений о проверке знаний инструкции и наряда не подтверждена.

Между тем арбитражный апелляционный суд считает, что выводы налогового органа не подтверждаются материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что во исполнение требования о предоставлении документов ОАО «Российские железные дороги» представило налоговому органу выдержку из инструкции по безопасности при эксплуатации электроустановок тяговых подстанций и районов электроснабжения железных дорог ОАО «РЖД», распоряжение от 12.08.2008 № 265 о предоставлении права командированному персоналу, акты о приеме-сдачи выполненных работ, технически акты выполненных работ, акты о приеме-передачи объекта основных средств, извещения, счета-фактуры (т. 3, л.д. 1-73).

Удостоверений о проверке знаний инструкции и наряды, журнал прохождения инструктажа ОАО «Российские железные дороги», не представило.

Из содержания вышеперечисленных письменных документов, которые представило ОАО «Российские железные дороги», невозможно сделать бесспорный и однозначный вывод о том, что для сотрудников ООО «Стройформат» не был проведен инструктаж и им не были выданы удостоверения.

Допросы лица, в обязанности которых входит выдача нарядов и проведение инструктажа, начальника тяговой подстанции, который проверяет правильность заполнения нарядов, лиц, принимавших участие при выполнении спорных работ, налоговым органом не проведено.

Письменных пояснений ОАО «РЖД» по порядку допуска лиц к объектам тяговой подстанции для выполнения работ не представило.

То, что в распоряжении от 12.08.2008 № 265 о предоставлении права командированному персоналу указано на допуск персонала ООО «Компания Ю-Джин», не свидетельствует об отсутствии такого допуска у сотрудников ООО «Стройформат».

Таким образом, анализ документации, представленной ОАО «Российские железные дороги», бесспорно, не свидетельствует о нереальности выполнения субподрядчиком спорных работ на тяговых подстанциях ОАО «РЖД».

Вместе с тем из данной документации, а именно из актов о приеме-сдачи выполненных работ, технических актов выполненных работ, актов о приеме-передачи объекта основных средств, следует, что работы выполнены, о чем свидетельствует подписи ОАО «РЖД» и ЗАО «Отраслевой центр внедрения новой техники и технологии».

Из анализа движения денежных средств не следует, что перечисленные налогоплательщиком на расчетный счет субподрядчика денежные средства возвращаются обратно налогоплательщику.

Ссылка налогового органа на анализ расчетных счетов контрагента, из которого следует отсутствие расходов по содержанию производственных помещений, оплате труда работников, электроэнергии и прочих коммунальных услуг, не является основанием для безусловного вывода об отсутствии взаимоотношений между ООО «Стройформат» и налогоплательщиком, поскольку соответствующие расходы могли быть понесены и без использования расчетного счета.

Такие обстоятельства как не нахождение контрагента по адресу государственной регистрации, нарушение контрагентом налоговых обязательств, отсутствие материальных и трудовых ресурсов, сами по себе в отсутствие доказательств, опровергающих реальность хозяйственных операций, не могут являться основанием для выводов об отсутствии у контрагента общества возможности выполнять спорные работы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 года N 329-О (п. 2), истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

И доказательства в подтверждение этого в силу статей 65, 200 АПК РФ  должен представить именно налоговый орган.

Доказательств осведомленности общества о допущенных контрагентом  нарушениях, а также отсутствия разумной деловой цели при заключении сделки и направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не представлено.

Отсутствие в момент проведения мероприятия по налоговому контролю организации-контрагента по юридическому адресу, не влияет на право налогоплательщика как при включении уплаченных сумм в состав затрат при определении налога на прибыль, так и при применении вычета по НДС.

Доказательств, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком совместно с его контрагентом оснований для необоснованного возмещения НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли, в материалах дела отсутствуют.

При недоказанности