Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 по делу n А50-21479/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Представленные в материалы дела технические паспорта 2007 года (л.д. 83, 86,89) и 2001 года (л.д. 132, 135) свидетельствуют, и стороны в судебном заседании на схеме показали, что речь идет об одном и том же железнодорожном пути. Определение границ ж/д пути по разному от ворот № 4 до стрелочного перевода № 1, в одном случае, и до стрелочного перевода № 2 в другом,  возникло в связи с тем, что при инвентаризации 28.06.2001 были внесены изменения в технический паспорт, где стрелочный перевод указан под № 2 (ранее стрелочный перевод № 1). Смена нумерации с № 1 на № 2 произведена в результате того, что под № 1 уже существовал стрелочный перевод (№ 1 (22)). Данные обстоятельства подтверждаются справкой ГУП «ЦТИ Пермского края» от 06.04.2012, представленной в суд апелляционной инстанции и приобщенной судом в порядке ст. 268 АПК РФ по ходатайству истца и в отсутствие возражений ответчика (протокол судебного заседания).

Суд первой инстанции установил, что спорный путь весь период времени и в настоящее время эксплуатируется ООО «Кама-Минерал», которое несло бремя его содержания. Доказательств того, что спорный объект находится (находился) во владении ООО «Комбиз», последнее не представило.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что спорный путь используется ООО «Кама-Минерал» по назначению и ведет к объектам недвижимости истца. Иные объекты, в том числе принадлежащие на праве собственности ответчику, для эксплуатации которых необходим спорный путь, отсутствуют.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе технические паспорта, справки ГУП ЦТИ от 18.01.2012 № 11/25 (л.д. 156), от 15.12.2011, 22.12.2011 (л.д. 151,152), приняв во внимание факт владения спорным объектом истцом и отсутствие доказательств иного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о праве собственности истца на спорный объект и нарушение этого права наличием регистрации права собственности ответчика на этот объект в отсутствие законных оснований возникновения этого права, ввиду чего признал право собственности ООО «Комбиз» на спорный железнодорожный путь отсутствующим.

В связи с тем, что идентичность объектов установлена на основании исследования представленных в материалы дела доказательств в совокупности, доводы апелляционной жалобы, направленные на опровержение идентичности пути, право собственности на который зарегистрировано за истцом, и пути, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком, рассмотрены апелляционным судом и отклонены как необоснованные.

Указание ООО «Комбиз» на то, что определение об утверждении мирового соглашения в рамках дела № А50-9573/2004 не может быть исполнено принудительно, ввиду чего не могло быть положено в основу настоящего решения, не принимается, поскольку в силу ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 этого же Кодекса). Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд вправе был ссылаться на определение об утверждении мирового соглашения, заключенное между теми же сторонами.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2012 года по делу № А50-21479/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комбиз» (ОГРН 1025900536485, ИНН 5902114453) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Ю.А.Голубцова

Л.А.Усцов