Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 по делу n А60-42390/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2528/2012-ГК

г. Пермь

13 апреля 2012 года                                                         Дело № А60-42390/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  13 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей   Голубцовой Ю.А., Скромовой Ю.А.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца - ООО «Екатеринбург Метиз»: представитель не явился,

от ответчика - ООО «НТЦ-СВАРКА»: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО «НТЦ-СВАРКА»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 января 2012 года

по делу № А60-42390/2011,

принятое судьей Ануфриевым А.А.

по иску ООО «Екатеринбург Метиз» (ОГРН 1069672079400, ИНН 6672221587)

к ООО «НТЦ-СВАРКА» (ОГРН 1096670014033, ИНН 6670255125) 

о взыскании долга за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:

ООО «Екатеринбург Метиз» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «НТЦ-СВАРКА» о взыскании 187 057 руб. 74 коп. долга за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 622 руб. 37 коп. (ст. 395 ГК РФ).

Решением арбитражного суда от 25.01.2012 заявленные исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование указывает на неправильную  квалификацию сложившихся между сторонами правоотношений, не верный расчет суммы долга, что,  по мнению заявителя, имеет значения для начисления штрафных санкций (ст. 395 ГК РФ). Заявитель ставит под сомнение  момент определения истцом  начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стороны в судебное заседание не явились (извещены), апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, поводом для обращения ООО «Екатеринбург Метиз» в арбитражный суд с рассматриваемым иском явилось ненадлежащее исполнение ООО «НТЦ-СВАРКА» обязательств по оплате поставленного истцом товара (сварочной проволоки)   по товарным накладным № 70 от 20.01.2011, №265 от 10.02.2011, № 294 от 14.02.2011, №302 от 15.02.2011, №413 от 03.03.2011 на общую сумму 217 252 83 коп. Товар получен представителями ответчика, действующими на основании доверенностей. Факт получения товара ответчик не оспаривает (ст. 65 АПК РФ).

В обоснование иска истец указал, что сумма долга с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты составляет 187 057 руб. 74 коп.

Последнее обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «Екатеринбург Метиз» с рассматриваемым  иском в  арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований (ст. 65, 71, 162 АПК РФ).

Оценив доказательства и  доводы сторон  в порядке  ст. 71  АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не находит.

В отсутствие договора, поставку сварочной проволоки по пяти представленным в деле товарным накладным суд правомерно расценил как разовые сделки купли-продажи, подпадающие под действие параграфа 1 главы 30 ГК РФ (купля-продажа).

Согласно ч. 3 ст. 455 ГК РФ условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Поскольку в  товарных накладных указано наименование, количество, цена передаваемого товара, имеются подписи лиц, уполномоченных на совершение сделок, действия сторон свидетельствуют о заключении между ними разовых сделок купли-продажи (ст.ст.  161, 432, 454 ГК РФ).

Утверждение  заявителя о неверной квалификации  правоотношений, возникших между сторонами спора,  во внимание не принимается, так как  основано на неверном толковании закона.

Утверждение заявителя жалобы о том, что истцом не обоснован расчет долга за поставленный товар, опровергается ведомостью по расчетам с контрагентом (ответчиком),  представленной истцом в обоснование размера долга. Отраженные в указанном документе сведения свидетельствуют о длящемся характере взаимоотношений сторон,  указывают на поступление от ответчика денежных средств и их отнесение на погашение предыдущих поставок. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку со стороны ООО «НТЦ-СВАРКА» имело место нарушение обязательств по своевременной оплате полученного товара, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 23.01.2011 по 28.10.2011 в сумме 10 622 руб. 37 коп., по ставке  рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых. Расчет процентов  судом проверен, признан правильным. Расчет  составлен с учетом положений ст. 314 ГК РФ, периода просрочки платежа, рассчитанного на основании расчетной ведомости и  ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на момент предъявления иска.

Таким образом, обстоятельства, на которые ответчик указывает в апелляционной жалобе, в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ, не доказаны. Иск удовлетворен правомерно.

Решения  отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2012 по делу №А60-42390/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «НТЦ-СВАРКА» в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Ю.А. Голубцова

Ю.В. Скромова