Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 по делу n А50-1605/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6012/2011-ГК

г. Пермь

13 апреля 2012 года                                                              Дело №А50-1605/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола до перерыва секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А., после перерыва секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца  –  Резвых Д.Г., доверенность от 14.01.2011,

от ответчика  –  Копытин А.К., доверенность от 19.03.2012,

от федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации - эксперт Некрасова Мария Олеговна, удостоверение,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя  Исматуллаева Абдукахора Кабулжановича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 октября 2011 года

по делу № А50-1605/2011,

вынесенное судьей Гусельниковой Н.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Исматуллаева Абдукахора Кабулжановича (ОГРИП 305590521400018, ИНН 590502801365)

к индивидуальному предпринимателю Ким Людмиле Хаксеновне

(ОГРИП 305590329000030, ИНН 590312890208)

о взыскании задолженнности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Исматуллаев Абдукахор Кабулжанович (далее - истец, предприниматель  Исматуллаев А.К.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ким Людмиле Хаксеновне (далее – ответчик, предприниматель Ким Л.Х.) о взыскании 1 484 605 руб. 89 коп., в том числе       1 380 000 руб. задолженности, 104 605 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проверки заявления ответчика о фальсификации доказательства – договора  от 15.12.2009 №147  определением Арбитражного суда Пермского края от 03.05.2011 по ходатайству ответчика в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена экспертиза для разрешения вопросов о том, кем выполнена подпись на договоре поставки от 15.12.2009 №147 Ким Л.Х или Кожевниковой Ю.А. или иным лицом; Исматуллаевым А.К. или иным лицом кем выполнена подпись и  расшифровка подписи на копии расписки от 15.10.2009. Проведение экспертизы поручено ООО «Западно-Уральский экспертный центр», эксперту Зайцевой В.М., производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы (ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2011 производство по делу возобновлено для рассмотрения ходатайства истца о постановке перед экспертом дополнительных вопросов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2011 ходатайство истца о постановке перед экспертом дополнительных вопросов отклонено, производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2011 производство по делу возобновлено ввиду устранения обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу - поступления в суд заключения экспертизы (ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление  ответчика о фальсификации договора  от 15.12.2009 №147  судом удовлетворено на основании п. 2 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда от 06.10.2011 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Истец считает, что ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя ответчика в судебное заседание 05.10.2011 необоснованно отклонено судом первой инстанции. По мнению истца,  суд не рассмотрел в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление истца о фальсификации доказательства – копии расписки  от 15.10.2009. По мнению истца, копия расписки от 15.10.2009 имеет признаки подделки.  Денежные средства   истец от ответчика по указанной расписке  не получал.  В суде апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения. Ответчик полагает, что оснований для  взыскания с ответчика в пользу истца  спорной денежной суммы не имеется, поскольку денежная сумма передана истцом ответчику в счет возврата  займа, оформленного распиской от 15.10.2009. Ответчик считает, что ходатайство истца об отложении судебного разбирательства арбитражного суда первой инстанции  в связи с невозможностью  явки представителя, обоснованно отклонено судом; доказательств недостоверности сведений, указанных в расписке от 15.10.2009, истцом не представлено, копия расписки  исследована экспертом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поэтому оснований для  повторного  исследования расписки и для вывода о ее фальсификации не имеется.

В суде первой инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил о фальсификации представленной ответчиком копии расписки от 15.10.2009.

Суд первой инстанции  данное заявление отклонил, указав,  что указанные в заявлении обстоятельства касаются не подделки документа как материального носителя, а  достоверности содержащихся в нем сведений.

Однако, в заявлении истца о фальсификации копии расписки от 15.10.2009 истец ссылается на изготовление подписи Исматуллаева А. К. в документе посредством монтажа. 

При таких обстоятельствах вышеизложенный вывод суда первой инстанции является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции  рассмотрел заявление  истца о фальсификации копии расписки от 15.10.2009  в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2012 по делу назначена судебная техническая экспертиза для разрешения вопроса о том, каким способом выполнена подпись и расшифровка подписи Исматуллаева А. К. в копии расписки от  15.10.2009 (путем наложения различных документов, сканирования и другими подобными способами) (ст. ст. 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Проведение экспертизы поручено федеральному бюджетному учреждению Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, эксперту Некрасовой Марии Олеговне. Производство по делу приостановлено до 20.02.2012 (ст. ст. 82, 144, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                            от 20.02.2012  производство по делу возобновлено; срок проведения экспертизы продлен до 20.03.2012; производство по делу приостановлено до 20.03.2012.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                            от 03.04.2012  производство по делу  возобновлено ввиду устранения обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу - поступления в суд заключения экспертизы (ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.04.2012 удовлетворено ходатайство  ответчика о приобщении к материалам дела заключения ООО «Западно - Уральский региональный  экспертный центр» от 29.03.2012 №08-52/32.

В соответствии с п. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о вызове  в судебное заседание эксперта.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации 03.04.2012 в судебном заседании объявлен перерыв до 10.04.2012.

  После окончания перерыва в судебном заседании 10.04.2012 эксперт федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Некрасова М. О. дала пояснения по экспертному заключению, ответила на вопросы суда и представителя ответчика.

Ответчик,  не согласившись с выводами эксперта, заявил ходатайство о назначении дополнительной и повторной экспертизы.

Согласно п. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (п. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заключение экспертизы не содержит неясностей, ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о необоснованности заключения эксперта и наличии противоречий в выводах эксперта, оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имелось, в удовлетворении ходатайства  ответчика отказано.

На основании п. 2 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил заявление истца о фальсификации копии расписки от 15.10.2009.

В судебном заседании 03.04.2012 и 10.04.2012         стороны заявили о фальсификации  копий расписки от 04.12.2009. Суд апелляционной инстанции данное ходатайство отклонил на основании ст. 159, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные документы  не являются доказательствами по делу, представлены сторонами в качестве материалов, необходимых для проведения судебной технической  экспертизы, поэтому оснований для рассмотрения заявления  в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в обоснование исковых требований указал,  что между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки от 15.12.2009 №147, в соответствии с  которым поставщик обязался поставить в собственность покупателю строительные материалы, а покупатель принять и оплатить их по цене в размере  1 380 000 руб. (п.1.1, 2.1. договора).

По платежному поручение  от 29.12.2009 №3 истец передал  ответчику денежные средства в сумме  1 380 000 руб.

 В платежном поручении в назначении платежа содержится ссылка на  договор от 15.12.2009 №147.

Поскольку ответчик истцу товар не поставил, истец направил ответчику претензию от  07.12.2010 о возврате в срок до 13.12.2010 уплаченных по платежному поручению от  29.12.2009 №3 денежных средств в сумме  1 380 000 руб.

Требование истца о возврате денежных средств  ответчик не  исполнил,  поэтому истец обратился в суд с рассматриваемым иском, полагая, что данная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

Ответчик, возражая в отношении удовлетворения исковых требований,  указал, что договор поставки не подписывал,  денежные средства в сумме 1 380 000 руб.  истец перечислил в счет возврата займа, оформленного  распиской от 15.10.2009.

         Ответчик представил в материалы дела копию расписки предпринимателя Исматуллаева А.К. от 15.10.2009 о получении от предпринимателя Ким Л.Х. денежных средств в сумме 1 380 000 руб. Согласно данной расписке Исматуллаев А.К.  обязан возвратить заемные денежные средства Ким Л.Х.  до 31.12.2009.

Отказывая в удовлетворении иска,  суд  первой инстанции счел установленным, что между предпринимателем Исматуллаевым  А. К.  (заемщик) и  предпринимателем  Ким  Л. Х (займодавец) заключен  договор займа  путем составления расписки  от 15.10.2009, по которой займодавец передал заемщику  денежные средства в  сумме 1  380 000руб. со сроком возврата до 31.12.2009.  По платежному  поручению от 29.12.2009 №3 денежная сумма  в размере 1 380 000 руб.  перечислена истцом ответчику. При этом  исполнение  обязательства по договору займа не может являться  основанием удовлетворения требования о взыскании  с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения. Ввиду отсутствия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 1 380 000 руб.,  суд пришел к выводу об отсутствии оснований и для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  104 605 руб. 89 коп. Ссылку истца на договор поставки от 15.12.2009 №147 суд отклонил, удовлетворив в соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление ответчика о фальсификации данного доказательства.

Суд апелляционной   инстанции не может согласиться с  выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований,