Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 по делу n А50-1605/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

указанных в настоящем Кодексе.

Довод о том, что истец уплатил  ответчику денежные средства в сумме 1 380 000 руб. во исполнение договора  поставки, подлежит отклонению. Указание в назначении платежа в данном платежном поручение  на договор от 15.12.2009 №147 не может быть принято судом во внимание.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

 Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 3 ст. 455  Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

При таких обстоятельствах существенными условиями, которые должны быть согласованы по договору поставки, являются наименование и количество подлежащего поставке товара, а также срок поставки.

Доказательств заключения между сторонами договора поставки, предусматривающего обязанность  истца по оплате товара в заявленной сумме, согласования существенных условий поставки в указанном платежном поручении, договоре от 15.12.2009 №147 в материалах дела не   имеется.

Согласно заключению  ООО «Западно-Уральский  региональный экспертный центр»  от 31.05.2011 подпись от имени  Ким  Л. Х  в договоре  поставки от 15.12.2009 №147 выполнена не Ким  Л. Х,  а иным лицом  с подражанием ее подписи.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что  договор поставки от 15.12.2009 №147 является ненадлежащим доказательством по делу.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец уплатил ответчику денежные средства в сумме 1 380 000 руб.  в отсутствие правовых оснований.

Довод ответчика о том, что истец уплатил ответчику денежную сумму в размере 1 380 000 руб. во исполнение обязательства по возврату займа, также подлежит отклонению.

Пунктом 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В платежном поручении  от  29.12.2009 №3 на сумму 1 380 000 руб. ссылка  на передачу денежных средств истцом ответчику по договору займа отсутствует.

На основании п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в  подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа (п. 1 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (п. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Подлинная расписка от 15.10.2009  суду не представлена.

Ответчик в суде апелляционной  инстанции пояснил, что подлинную расписку возвратил  истцу  после уплаты денежных средств по спорному платежному поручению.

Истец в суде апелляционной инстанции пояснил, что подлинная расписка у него отсутствует, сторонами не оформлялась, копия расписки сфальсифицирована, изготовлена путем наложения   на текст расписки  подписи Исматуллаева А. К. с иного документа путем копирования, сканирования  или иным подобным способом.

Согласно заключению судебной технической экспертизы от 28.02.2012, подготовленному ФБУ  Пермская ЛСЭ Минюста России, исследуемая подпись Исматуллаева А. К. и рукописная запись «Исматуллаев А. К.»,  изображения  которых находятся  в электрофотографической  копии расписки от 15.10.2009, выполнены путем переноса подписи  от имени Исматуллаева А. К. и рукописной  записи «Исматуллаев А. К.», изображения  которых находятся  в электрофотографической  копии расписки от Исматуллаева  А. К. от 04.12.2009 (том 2 л.д. 57), или  с какой-то иной  копии данной расписки или ее оригинала с помощью сканирующего устройства,  графического редактора и печати  копии с последующим копированием документа при условии подлинности данной расписки от 04.12.2009, копия которой находится в материалах дела  (т. 2 л.д. 57).

При этом,  то обстоятельство, что для проведения экспертизы в качестве сравнительного материала стороны представили разные копии расписки от 04.12.2009, на оценку выводов эксперта повлиять не может, поскольку существенным является сам по себе факт переноса подписи Исматуллаева А. К. и  рукописной записи «Исматуллаев А. К.»  с любого иного документа.

При таких обстоятельствах   представленное  ответчиком заключение  ООО «Западно-Уральский  региональный экспертный центр» от 29.03.2012 №08-52/32 о том, что подпись  Исматуллаева А. К. в представленных сторонами  копиях расписки от 04.12.2009 (т. 2 л.д. 57, 58) выполнены разными лицами, подписи Исматуллаева А. К и их расшифровка  в представленных сторонами  копиях расписки от 04.12.2009 (т. 2 л.д. 57, 58)  выполнены путем копирования   разных копий,  выводы заключения судебной экспертизы не опровергает.

Учитывая изложенное,  в отсутствие иных доказательств  указанная копия  расписки не может являться надлежащим и достаточным доказательством  заключения между сторонами договора займа на сумму 1 380 000 руб. (ст. 68Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на протокол  судебного заседания Индустриального районного суда г. Перми от 03.10.2011  подлежит отклонению, поскольку данный документ не содержит сведений о заключении сторонами договора займа. Кроме того, устные пояснения  сторон  в судебном заседании по иному делу в силу  ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются доказательствами при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку денежные средства в сумме 1 380 000 руб. ответчик  уплатил истцу в отсутствие правовых оснований, доказательств возврата  данной денежной суммы ответчиком не представлено,  требование истца  о взыскании  с ответчика 1  380 000 руб. подлежит удовлетворению на основании  ст. ст. 309, 310, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского Российской Федерации).

В силу ст. 395 Гражданского Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку  факт использования ответчиком неосновательно полученных от истца денежных средств в сумме  1 380 00 руб. подтвержден материалами дела,  с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты  за пользование чужими денежными средствами в сумме  104 605 руб. 89 коп.  за период с 01.01.2009 (с учетом двух операционных дней на осуществление банковского перевода в соответствии со ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 80 Закона Российской Федерации «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997   № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки») по 27.12.2010 (357 дней согласно исковому заявлению), исходя из сумы задолженности в размере 1 380 000 руб.,  учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации  в размере 7,75% годовых, действующей на день подачи в суд искового заявления.

Учитывая изложеное, решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствами дела, нарушением норм процессуального права (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск подлежит удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 484 605  руб. 89 коп., в том числе  1 380 000 руб. неосновательного обогащения  и  104  605  руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлины по иску, по апелляционной жалобе,  расходы по оплате экспертизы относятся на ответчика, государственная пошлина  по заявлению об обеспечении иска относится на истца (п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 06 октября 2011 года по делу № А50-1605/2011 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с  индивидуального предпринимателя Ким Людмилы Хаксеновны (ОГРИП 305590329000030, ИНН 590312890208) в пользу индивидуального предпринимателя Исматуллаева Абдукахора Кабулжановича (ОГРИП 305590521400018, ИНН 590502801365) 1 484 605  (один миллион четыреста восемьдесят четыре  тысячи шестьсот пять) рублей 89 (восемьдесят девять) копеек, в том числе  1 380 000 (один миллион триста восемьдесят тысяч) рублей неосновательного обогащения  и  104  605 (сто четыре тысячи  шестьсот пять) рублей 89 (восемьдесят девять) копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 (две тысячи рублей) государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Исматуллаева Абдукахора Кабулжановича (ОГРИП 305590521400018, ИНН 590502801365) в федеральный бюджет 2 000 (две тысячи) государственной пошлины  по заявлению об обеспечении иска.

 Взыскать с индивидуального предпринимателя Ким Людмилы Хаксеновны (ОГРИП 305590329000030, ИНН 590312890208) в  федеральный бюджет  27 846 (двадцать семь тысяч восемьсот сорок шесть) рублей 06 (шесть) копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ким Людмилы Хаксеновны (ОГРИП 305590329000030, ИНН 590312890208) в  пользу индивидуального предпринимателя Исматуллаева Абдукахора Кабулжановича (ОГРИП 305590521400018, ИНН 590502801365) 12 453 (двенадцать тысяч четыреста  пятьдесят три) рубля стоимости экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражного суда Пермского края.

Председательствующий

               Ю.А. Голубцова

Судьи

                  В. Ю. Дюкин

                 Т.Л. Зеленина