Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 по делу n А50-25793/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2326/2012-АК

г. Пермь

13 апреля 2012 года                                                        Дело № А50-25793/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Варакса Н. В., Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю. С.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ОГРН 1020280000190, ИНН 0274062111): Кошелев А. М., паспорт, доверенность от 29.02.2012;

от заинтересованного лица  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): Тарнавская М. Д., удостоверение, доверенность от 24.02.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 февраля 2012 года по делу № А50-25793/2011,

принятое судьей Кетовой А. В.

по заявлению открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее – заявитель, банк, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, управление, административный орган) от 29.11.2011 №351-07 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 февраля 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие события вменяемого административного правонарушения, поскольку сведения о сроках обработки платежных документов и об имущественной ответственности банка за нарушение договора не относятся к существенным условиям кредитного договора. Кроме того указывает, что материалы плановой проверки, использованные в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении, получены административным органом с нарушением требований Федерального закона №294-ФЗ, а именно, управлением не осуществлено согласование плана проведения проверок с прокуратурой, не соблюдена периодичность проведения плановых проверок в отношении банка. Также полагает, что нормами указанного Закона не установлена возможность проведения самостоятельных проверок в отношении обособленного подразделения юридического лица.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Административный орган против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) №1891 от 08.09.2011 (л.д. 91) в отношении заявителя проведена плановая документарная проверка по соблюдению обязательных требований, по результатам которой составлен акт №905 от 24.10.2011 (л.д. 15-20).

25.10.2011 должностным лицом административного органа в отношении заявителя по делу №07-2033 составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 13-14), в котором указано, что в кредитных договорах № 5205-793/00027 от 18.04.2011 с гр. Абдулаевой С.Н.; № 5205-793/00028 от 03.05.2011 с гр. Язовым И.С.; № 5203-403/000372 от 17.02.2011 с гр. Баяндиным П.Л.; № 5203-403/00375 от 02.09.2011 с гр. Пономаревой А.Ю.; № 5205-NN 3/00003 от 28.09.2011 с гр. Федоровым В.В.; № 5205-FN3/00113 от 19.09.2011 с гр. Склюевым В.В. отсутствует информация о сроке исполнения банковской услуги по зачислению денежных средств (кредита) на счет Заемщика, имущественная ответственность банка за нарушение договора; в кредитном договоре № 5203-R03/00005 от 20.05.2011 с гр. Мишакиным С.В. отсутствует информация о сроках обработки документов, об имущественной ответственности банка за нарушение договора.

29.11.2011 уполномоченным лицом административного органа вынесено оспариваемое постановление, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 9-12).

Не согласившись с названным постановлением, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, и отсутствия нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, составляют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а по отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ. Информация о реализуемых исполнителем услугах в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Из содержания ст. 161, ст. 836 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закона о банках и банковской деятельности) следует, что заключаемый банком с гражданами договор должен оформляться в письменном виде. В договоре должны быть указаны стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора (существенные условия договора).

Таким образом, императивными нормами законодательства установлено, что все сведения об услуге должны содержаться в оформленном в письменном виде договоре. В целях обеспечения возможности гражданина сделать их правильный выбор данные сведения предоставляются при заключении сделки путем выдачи гражданину экземпляра договора.

Дополнительно информация может быть представлена иным способом, обеспечивающим ознакомление граждан до получения услуги, в том числе путем размещения информации на стендах в операционных залах и на сайте банка.

Согласно абз. 2 ст. 30 Закона о банках и банковской деятельности в договоре банка с клиентами должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Из толкования названной нормы следует, что наряду с такой необходимой информацией как процентные ставки по кредитам законодатель считает необходимой для потребителя информацию о стоимости банковских услуг и сроках их выполнения, в том числе сроках обработки платежных документов, сведения об имущественной ответственности сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения.

Более того, формулировка самой нормы указывает на императивный характер содержащихся в ней положений.

В ходе проверки административным органом установлено отсутствие в кредитных договорах информации о сроке исполнения банковской услуги по зачислению денежных средств на счет Заемщика, имущественной ответственности банка за нарушение договора, а также о сроках обработки документов.

Проанализировав положения ст. 30 Закона о банках и банковской деятельности, ст. 10 Закона о защите прав потребителей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что банком не выполнены требования законодательства о доведении до потребителей необходимой информации об услугах. Отсутствие указанной информации лишает потребителя возможности правильно выбрать товар (услугу), что также образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Соответствующие доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и являются ошибочными.

Доводы банка об отсутствии события вменяемого правонарушения со ссылкой на п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 №147 судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание. Данные доводы выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на неверном толковании соответствующих положений письма и в рамках данного дела не имеют правового значения.

Следовательно, материалами дела доказано наличие в действиях банка события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении административного правонарушения административным органом исследована, что отражено в оспариваемом постановлении.

Доказательств того, что банком предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Банк привлечен к административной ответственности в пределах  установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание, назначенное банку, соответствует минимальному пределу санкции ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Доводы общества о том, что материалы плановой проверки, использованные в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении, получены административным органом с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее — Федеральный закон №294-ФЗ) подлежат отклонению, поскольку производство по делу об оспаривании постановления по делу об административном