Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 по делу n А50-19625/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

01 февраля 2011 года (л.д. 30). Следовательно, данное письмо не является офертой по смыслу норм п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, доводы апелляционной жалобы относительно направления истцу ответчиком новой оферты несостоятельны, для признания договора № 31/11 от 26.01.2011 незаключенным оснований у суда не имеется. Спорный договор соответствует положениям п.1 ст. 432 ГК РФ, предусматривающим, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не направлял в адрес ответчика подлинный экземпляр подписанного договора № 31/11 от 26.01.2011 года с ценой 1 450 000 руб., что в соответствии со ст. 433 п.1 ГК РФ свидетельствует об отсутствии акцепта, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несоответствующий обстоятельствам, имеющим значение для дела, так как при подаче искового заявления истцом был представлен заверенный им и подписанный обеими сторонами оспариваемый договор (л.д.13-14). Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции подлинный экземпляр договора с подписью и печатями обеих предприятий в ходе судебного разбирательства представитель истца представлял для обозрения в судебное заседание (протокол судебного заседании от 18-20 января 2012 года (л.д. 129-131).

Относительно отсутствия доказательств надлежащей передачи проектной документации истцу и принятия данной работы уполномоченным лицом истца доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, исходя из следующего.

В доказательство разработки ответчиком проектной документации  в материалы дела были представлены следующие документы: договор № 2 от 01.03.2011, заключенный между ответчиком и ООО «Центртрейд» (исполнитель) - (л.д.73-74), рабочий проект, который рассмотрен и согласован Западно-Уральским управлением Ростехнадзора (л.д. 75), письмо № 81 от 28.03.2011 ответчика, в котором имеется расписка Байдина (л.д.62). Опрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля Байдин В.Б. подтвердил, что получил проектную документацию, руководству её не передавал, свидетель не помнит, получил ли данную документацию непосредственно от ответчика либо от ООО «Центртрейд».

Байдин В.Б. в спорный период являлся сотрудником ОАО «Гипсополимер», занимал должность главного энергетика и принимал участие в разработке условий договора между сторонами, что подтверждается утвержденным главным энергетиком техническим заданием к договору (л.д.15). Каким образом распорядился полученной проектной документацией главный энергетик ОАО «Гипсополимер» не отражается на правах ответчика в случае отсутствия мотивированного отказа от приемки переданного результата работ на его оплату.

Из письма ООО «Центртрейд» от 21.03.2011 № 20, адресованного истцу, следует, что проектные работы выполнены согласно договору № 31/11 от 26.01.2011 (л.д.118).

При вышеизложенных обстоятельствах для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 835 048 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 686 руб. 12 коп. правовых оснований также не имеется.   

Итак, обжалуемое решение суда является обоснованным и законным, отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26 января 2012 года по делу № А50-19625/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

 Председательствующий                                        М.С.Крымджанова

Судьи                                                                      Р.А.Богданова

                                                                                           М.Н.Кощеева