Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 по делу n А60-54502/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

товара (проставления отметки о принятии товаров на хранение в виде оттиска штампа приема-передачи или подобной отметки, свидетельствующей о принятии товаров на хранение, заверенной подписями представителей сторон (перевозчика и владельца СВХ) с указанием даты передачи товаров на хранение в транспортных документах, предусмотренных пунктами 7 и 9 Правил, а в соответствии с п. 14 Правил для выполнения указанных действий владелец СВХ имеет право получить, а подразделение таможенного органа обязано выдать копии документов, представленных перевозчиком данному подразделению таможенного органа для завершения внутреннего таможенного транзита. Передачу документов подразделение таможенного органа осуществляет незамедлительно после устного обращения владельца СВХ (его уполномоченного представителя), а также представления договора хранения между владельцем СВХ и лицом, помещающим товары на СВХ.

Из вышеизложенного следует, что у общества имелась возможность получить необходимые документы и сведения, на основании которых формируются отчеты по формам ДО1 и ДО2, в связи с чем формирование обществом и представление в таможенные орган отчета, содержащего недостоверные сведения, свидетельствует о том, что общество не предприняло все необходимые для этого меры, т.е. о вине общества.

Таможенный орган пришел к правильному выводу о том, что ОАО «ТрансКонтейнер» не выполнены условия по соблюдению той степени заботливости и осмотрительности, которые возникают в связи с представлением в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством таможенного союза, что свидетельствует о виновности общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.15 КоАП РФ.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.15 КоАП РФ, является ошибочным, в связи с чем решение суда подлежит изменению, соответствующий вывод суда исключению из мотивировочной части судебного акта.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о существенном нарушении порядка привлечения  общества к административной ответственности.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если

имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (ч. 3 ст. 28.2 Кодекса).

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие не явившегося законного представителя юридического лица лишь в случае, если юридическое лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещено надлежащим образом о времени и месте совершения указанного процессуального действия.

Таким образом, на административном органе лежит обязанность по надлежащему извещению именно юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты

административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно материалам административного дела таможенным органом установлено совершение правонарушения филиалом общества, находящимся в городе Екатеринбурге. Местом нахождения самого общества является город Москва, ул.Новорязанская, 12. Протокол об административном правонарушении от 18.11.2011 составлен в отсутствие  надлежащим образом извещенного лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (его законного представителя).

Так, 17.11.2011 обществу по указанному адресу была направлена телеграмма о вызове на составление протокола об административном правонарушении 18.11.2011 на 10 час. 00 мин (л.д.82).

Однако, как следует из отчета о ее вручении, телеграмма получена представителем общества 18.11.2011 в 10 час 30 мин. (л.д.81).

На составление протокола явился представитель общества Заграничный М.Ю на основании общей доверенности от 01.02.2011 № 66 АА 0308850, в связи с чем его присутствие не свидетельствует о том, что общество в лице его законного представителя было уведомлено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Таким образом, к моменту составления 18.11.2011 в 10 час. 00 мин. протокола об административном правонарушении сведениями о надлежащем извещении общества таможенный орган не располагал.

Из содержания п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа

при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

 Таким образом, отсутствие надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении является существенным нарушением таможенным органом  процессуальных требований, установленных КоАП РФ, и самостоятельным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч.1,2 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от  09 февраля 2012 года по делу № А60-54502/2011 изменить, исключить из мотивировочной части решения суда выводы об отсутствии в действиях открытого акционерного общества "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" состава административного правонарушения, предусмотренного ст.16.15 КоАП РФ.

         В остальной части решение суда оставить без изменения.

         Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия, через  Арбитражный суд Свердловской области.

          Председательствующий                                                   Л.Ю.Щеклеина     

          Судьи                                                                                  Н.В.Варакса

                                                                                                       Е.Ю.Ясикова