Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 по делу n А50-17354/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7984/2009-ГК

г. Пермь

13 апреля 2012 года                                                              Дело № А50-17354/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                      Снегура А.А.,

судей                                                                      Романова В.А., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,  

при участии:

от кредитора, Шевченко Елены Игоревны, Николаевой Е.М., доверенность 59 АА от 25.07.2011 года;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора, Шевченко Елены Игоревны,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 11 января 2012 года

по делу № А50-17354/2009,

вынесенное судьей Кицаевым И.В.,

по делу № А50-17354/2009­­ о признании некоммерческого фонда защиты права «Патриоты» (ИНН 5904077694, ОГРН 10259009223696) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2010 года в отношении некоммерческого фонда защиты права «Патриоты» (далее - НФЗП «Патриоты», должник) было введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Котельников А.В.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2011 года должник был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Котельников А.В.

09.11.2011 года Шевченко Елена Игоревна (далее – Шевченко Е.И., кредитор) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований по передаче жилых помещений должника требования о передаче жилого помещения – квартиры № 416 общей площадью 85,32 кв.м. по адресу: г. Пермь, ул. Адмирала Ушакова, 21.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2012 года в удовлетворении требования было отказано.

Кредитор, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Обращает внимание, что обязательства по оплате квартиры выполнены ею в полном объеме, что подтверждается справкой № 503/21 от 15.01.2009 года.

Утверждает, что обращалась в орган регистрационной службы за регистрацией договора участия в долевом строительстве, но ей было отказано в связи с тем, что на все объекты строительства должника наложен запрет для осуществления каких-либо сделок с ними.

Лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель кредитора на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представителем кредитора было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – копии приходно-кассового ордера № 103 от 29.10.2008 года.

Апелляционным судом данное ходатайство было рассмотрено и отклонено, поскольку заявителем ходатайства в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств невозможности приобщения указанного документа при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 29.10.2008 года между должником (Заказчик-Застройщик) в лице президента Шевченко Д.Я. и Шевченко Е.И. (Вкладчик-Застройщик) был подписан договор № ДУ-437-21/1 (далее – договор от 29.10.2008 года), на основании которого должник обязался передать Вкладчику-Застройщику трехкомнатную квартиру № 416 в доме № 21                             (1 пусковой комплекс) по ул. Адмирала Ушакова в г. Перми.

Согласно приложению № 1 к данному договору, срок сдачи в эксплуатацию – 2 квартал 2009 года.

В соответствии с приложением № 2 к договору от 29.10.2008 года определен следующий порядок расчетов по договору:

1.     Стоимость квартиры – 1 890 000 руб.;

2.     Инвестиции за квартиру осуществляются в следующем порядке: сумма 1 890 000 руб. вносится Шевченко Е.И. при подписании договора;

3.     Цена 1 кв.м. и окончательная стоимость квартиры являются фиксированными и изменению не подлежат.

Дополнительным соглашением от 06.05.2010 года срок сдачи объекта в эксплуатацию перенесен на 14.02.2012 года.

Согласно справке должника № 503/21 от 15.01.2009 года, Шевченко Е.И. полностью выполнила свои обязательства по оплате трехкомнатной квартиры № 416, общей площадью 85,32 кв.м., на сумму 1 890 000 руб.

Неисполнение должником своих обязательств по договору от 29.10.2008 года, а также признание должника банкротом и применение в отношении него норм о банкротстве застройщиков послужило основанием для обращения Шевченко Е.И. в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении данного требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что договор участия в долевом строительстве является незаключенным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 данного закона.

Согласно положениям части 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве, суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в случае заключения договора долевого участия.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (часть 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве).

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений (части 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Подписанный между должником и Шевченко Е.И. договор по своей правовой природе относится к договорам участия в долевом строительстве.

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3.1.2 договора от 29.10.2008 года Вкладчик-Застройщик обязан зарегистрировать договор долевого участия  в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящегося объекта в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доказательства исполнения Шевченко Е.И. обязанности по государственной регистрации договора от 29.10.2008 года в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что она обращалась в орган регистрационной службы за регистрацией договора участия в долевом строительстве, но ей было отказано в связи с тем, что на все объекты строительства должника наложен запрет для осуществления каких-либо сделок с ними, судом апелляционной инстанции не принимается ввиду отсутствия доказательств данного утверждения.

Напротив, из письма управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю от 02.04.2012 года            № 24-225 следует, что Шевченко Е.И. с заявлением о регистрации договора о передаче квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Адмирала Ушакова, д. 21 кв. 416, не обращалась.

Также не может быть признана обоснованной и ссылка апеллятора на осуществление ею полной оплаты стоимости квартиры как на обстоятельство, свидетельствующее о наличии у нее права требовать передачи жилого помещения, поскольку само по себе внесение денежных средств по незаключенному договору порождает лишь вытекающее из неосновательного обогащения обязательство по возврату этих денежных средств.   

Таким образом, оспариваемое определение соответствует нормам действующего законодательства, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 января 2012 года по делу № А50-17354/2009 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

В.А. Романов

                                                                                                    С.И. Мармазова