Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2012 по делу n А60-38715/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Истцу перешло не право выполнения работ по государственному контракту, а право требования оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ. При этом замена кредитора не нарушает прав и не влияет на объем обязательств ответчика по договору.

Таким образом, в рассматриваемом случае довод ответчика о том, что личность кредитора имеет для него существенное значение, не нашел своего подтверждения, а потому не может быть принят судом во внимание.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии препятствий, установленных ч. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения спорного договора уступки права требования.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие обязательной государственной регистрации договора цессии № 14 от 01.07.2011 судом апелляционной инстанции отклоняется как основанная на неверном толковании норм права.

Как установлено п. 2 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Между тем обязательная государственная регистрация заключенного между ООО «УСК» и ответчиком государственного контракта № 21/09 от 07.12.2009 ни законом, ни договором не предусмотрена, следовательно, договор цессии № 14 от 01.07.2011, согласно ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственной регистрации также не подлежит.

Довод заявителя жалобы о незаконности судебного акта со ссылкой на отсутствие в материалах дела исполнительного листа, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку свои требования истец основывает на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2010 по делу №А60-19167/2010, которое исполнено только 24.11.2010, что подтверждается платежным поручением № 883 от 24.11.2010 (л.д.18).

Оспаривая решение суда, заявитель ссылается на несвоевременное  поступление бюджетного финансирования, в связи с чем вины ответчика в неисполнении им договорных обязательств нет. Между тем указанное обстоятельство не является основанием для освобождения от ответственности.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения должника от исполнения обязательств, в том числе и недостаточное финансирование.

ФГУ культуры и искусства «Дом офицеров Приволжско-Уральского военного округа» Министерства обороны Российской Федерации является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за неисполнение договорных обязательств.

Ссылка ответчика на ст. 5 Федерального закона № 83-ФЗ, в соответствии с которой собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанная на неверном толковании норм права.

Согласно абз. 6 п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Как следует из содержания п. 2 ст. 33 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» абз.6 п. 2 ст. 120 в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяется к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года.

Арбитражным судом правомерно установлено, что у заказчика обязательства по оплате выполненных работ возникли исходя из условий государственного контракта №17/09 от 01.12.2009 в апреле 2010 года.

Таким образом, как правильно указал суд, неисполнение обязательств ФГУ культуры и искусства «Дом офицеров Приволжско-Уральского военного округа» Министерства обороны Российской Федерации по государственному контракту имело место в 2010 году, то есть правоотношения возникли до 01.01.2011, что исходя из положений п. 12 ст. 33 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ не исключает субсидиарную ответственность собственника его имущества - Министерства обороны Российской Федерации.

Из разъяснения, содержащегося в письме Минфина России № 02-03-06/5491 и Казначейства РФ № 42-7.4-05/5.2-12 от 31.12.2010, следует, что, анализируя содержание ч. 9 ст. 31, а также ч. 13 ст. 31 Закона № 83-ФЗ, можно сделать вывод, что бюджетное учреждение сохраняет право субсидиарной ответственности по ранее заключенным (до 01.01.2011) договорам.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно возложил субсидиарную ответственность по долгам ФГУ культуры и искусства «Дом офицеров Приволжско-Уральского военного округа» Министерства обороны Российской Федерации на Министерство обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2012 по делу № А60-38715/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

М.С. Крымджанова   

М.Н. Кощеева