Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2012 по делу n А60-41545/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

правомерным определение ОАО «МРСК Урала» стоимости оказанных ответчику услуг в сентябре  2011 года по ставке на содержание сетей исходя из объема заявленной мощности, учтенного регулирующим органом при формировании единого (котлового) тарифа на услуги по передаче электроэнергии на 2011 год в размере 72,208 МВт.

Поскольку доказательств погашения задолженности в сумме 84 218 590 руб. 15 коп. ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), требования истца в указанном размере правомерно удовлетворено судом первой инстанции (статьи 307, 309, 310, 408 ГК РФ).

В связи с тем, что обязательства по оплате стоимости оказанных истцом услуг ответчиком исполнены ненадлежащим образом, ОАО «МРСК Урала» правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2011 по 21.10.2011 составила 38 600 руб. 19 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

При проверке расчета процентов, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, пришел к правильному выводу, что ОАО «МРСК Урала» неверно определен период просрочки исполнения ответчиком обязательства.

Согласно пункту 6.17 договора Исполнитель в срок до 16 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, оформляет, подписывает и направляет Гарантирующему поставщику акт оказанных услуг за отчетный месяц на согласованный (неоспариваемый) объем передачи электроэнергии за отчетный месяц.

В соответствии с пунктом 6.18 договора Гарантирующий поставщик направляет Исполнителю подписанный и скрепленный печатью Акт оказанных услуг на согласованный (неоспариваемый) объем передачи электроэнергии за отчетный месяц до 18 числа месяца, следующего за отчетным месяцем. В случае, если в указанный срок Гарантирующий поставщик не направит Исполнителю подписанный Акт оказанных услуг, то указанный акт считается согласованным сторонами в редакции Исполнителя и является основанием для проведения окончательных расчетов за соответствующий отчетный месяц.

В силу пункта 7.6 договора в редакции протокола урегулирования разногласий Гарантирующий поставщик осуществляет оплату услуг Исполнителя до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, из буквального содержания условий договора № 4-ГП (статья 431 ГК РФ), следует, что оплата электрической энергии ответчиком производится на основании актов оказания услуг до 20 числа месяца, следующего за расчетным, направленным Гарантирующему поставщику Исполнителем своевременно.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, акты оказанных услуг за сентябрь 2011 года ОАО «Роскоммунэнерго» получены только 20.10.2011(л.д.196,197).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, пришел к правильному выводу об определении начального срока периода просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства с 21.10.2011, поскольку до этой даты у ответчика отсутствовали акты оказанных услуг за сентябрь 2011 года (статья 406 ГК РФ).

Судебные акты по делам № А60-21824/2009, А60-28029/2010, А60-24618/2010, А60-34544/2010, А60- 41992/2010, А60-35097/2010, А60-40587/2010, А60-1853/2011, А60-9413/2011, А60-18543/2011, об определении периода просрочки в силу статьи 69 АПК РФ не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку факт получения актов оказанных услуг за сентябрь 2011 года не был предметом исследования в рамках указанных дел.

С учетом изложенного, по расчету суда сумма процентов, начисленных за период с 21.10.2011 по 21.10.2011, составила  в сумме 18 715 руб. 24 коп. исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России 8% годовых, действующей на день принятия решения (Указание Банка России от 23.12.2011 №2758-У).

Правильность произведенного расчета по иным параметрам сторонами не оспорена (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания процентов в сумме 18 715 руб. 24 коп.

Требования истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречат п. 3 ст. 395 ГК РФ, п. 51 постановлений Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.96 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб истца и ответчика не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2012 года по делу № А60-41545/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                            А.Н. Лихачева

Судьи                                                                           Н.Г. Масальская

                                                                                      В.Ю. Назарова