Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2012 по делу n А60-25657/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

указывает ответчик, а в не снятии ареста, наложенного актом описи и ареста имущества без номера от 10.11.2008 в отношении 4 блоков-контейнеров металлических и одного транспортного средства (топливозаправщика), принадлежащих истцу, а также в не передаче конкурсному управляющему истца имущества.

Таким образом, незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя является не доказательством причинения вреда, а одним из обстоятельств, наличие которого необходимо доказать для удовлетворения иска о возмещении вреда, причиненного бездействием органов государственной власти.

При этом незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непередаче конкурсному управляющему ЗАО «Уралавтодор» арестованного и изъятого имущества, установлена вступившим в законную постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда Свердловской области от 25.03.2011 но делу № А60-37276/10, в связи с чем, при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного таким бездействием, не подлежит переоценке.

Наличие убытков и их размер, а также причинно-следственная связь между незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя и наступлением убытков также доказаны истцом надлежащим образом. В том числе актом изъятия (приёма-передачи) арестованного имущества от 06.10.2011 и письмом дознавателя Верхнепышминского районного отдела УФССП Ю.А. Брязгина № б/н от 25.10.2011, актами о наложении ареста (описи) имущества, постановлениями об оценке имущества и передаче его на реализацию (Приложение №№ 10-28 к исковому заявлению), а также договором купли-продажи арестованного имущества № 23-411/09-8 от 11.08.2009. Причинно-следственная связь между незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя и наступлением убытков также имеет место, поскольку, в случае надлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем обязанности по передаче истцу арестованного и изъятого имущества, указанное имущество не было бы утрачено и было бы включено в конкурсную массу истца.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2011 года по делу № А60-25657/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова

С.Н.Полевщикова