Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2012 по делу n А60-46560/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2420/2012-АК

г. Пермь

16 апреля 2012 года                                                   Дело № А60-46560/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Варакса Н. В., Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя закрытого акционерного общества «Фанком» (ОГРН 1026600508880, ИНН 6635000195): Каримов Д. А., паспорт, доверенность от 05.04.2012;

от заинтересованного лица Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу (ОГРН 1106671000457, ИНН 6671307658): Пересадин Н. С., паспорт, доверенность от 11.01.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя закрытого акционерного общества «Фанком»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2012 года

по делу № А60-46560/2011,

принятое судьей Хомяковой С. А.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Фанком»

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

закрытое акционерное общество «Фанком» (далее – заявитель, общество, ЗАО «Фанком») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления о назначении административного наказания Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу (далее – заинтересованное лицо, департамент, административный орган) №261 от 08.11.2011, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что земельный участок, на котором производится складирование отходов оформлялся под объект с разрешенным использованием под складирование промышленных и бытовых отходов, но его оформление не было доведено до конца. Полагает, ссылаясь на заключение №21 (часть землеустроительного дела) согласно которому в границах кадастрового квартала существует земельный участок с соответствующим разрешенным использованием, административным органом не исследовано тот ли это земельный участок. Отмечает, что спорный земельный участок рассматривается обществом как технологический полигон, размещение и накопление отходов на котором производится в соответствии с действующим законодательством. Выводы суда о длящемся характере правонарушения считает ошибочными. Полагает, что судом неправомерно отклонены доводы о несоблюдении административным органом в ходе плановой выездной проверки требований Федерального закона №294-ФЗ; отказано в допросе свидетелей. Учитывая характер предполагаемого события административного правонарушения, полагает возможным применение положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Кроме того, заявителем представлены письменные объяснения по апелляционной жалобе, в которых общество поясняет, что спорный земельный участок используется с согласия собственника при наличии соответствующего договора аренды. Полагает, что вина общества в том, что правоустанавливающие документы оформлены ненадлежащим образом отсутствует.

Представителем заявителя в судебном заседании заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и отклонено, поскольку отсутствуют основания для приостановления производства по делу.

Представителем заявителя заявлено ходатайство об объявлении перерыва, поскольку второй представитель общества не смог принять участие в данном судебном заседании.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено.

Представителем заявителя также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено, поскольку представителем не обоснована невозможность представления данных документов в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнительным пояснениям к отзыву. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В обоснование доводов отзыва указывает, что инспектором были исследованы все представленные документы и сделаны соответствующие выводы. Отмечает, что общество размещает отходы на участке, не имея на этот участок правоустанавливающих документов; утверждение общества о том, что размещение отходов на земельном участке не может быть несанкционированным, т.к. технологический полигон внесен в Федеральный реестр объектов размещения отходов не соответствует фактическим обстоятельствам. Отмечает также, что правонарушение, совершенное обществом, является длящимся, выявлено в ходе выездной проверки; за аналогичное правонарушение к ответственности привлечен технический директор общества.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, департаментом на основании приказа №544 от 30.09.2011 (т. 1 л.д. 60-66) в период с 10.10.2011 по 28.10.2011 проведена плановая выездная проверка ЗАО «Фанком» на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства.

В ходе проверки установлено, что обществом в нарушение требований п. 1 ч. 2 ст. 12, ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), ч. 2 ст. 39 и п. 1 ч. 2 ст. 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды» допущена порча земель (почв) в результате несанкционированного размещения отходов производства и самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв на земельном участке площадью 36 800 кв.м., расположенном на землях населенных пунктов с восточной стороны промплощадки ЗАО «Фанком».

По результатам проверки составлен акт проверки №305 от 28.10.2011 (т. 1 л.д. 67-78), согласно которому высота уложенных отходов составляет в среднем 2,5 м, общий объем составляет 92 000 куб. м, что соответствует ориентировочно 138 000 тоннам.

Данный факт также подтверждается актом натурного обследования земельного участка и планом инструментальной съемки.

Согласно протоколу ФБУ «ЦЛАТИ по УФО» от 24.10.2011 №70-п (результаты анализа пробы почвы в зоне размещения отходов производства ЗАО «Фанком») установлено негативное воздействие отходов производства на окружающую среду (т. 1 л.д. 140-142).

В почве под отвалами отходов выявлено превышение условно-фоновых концентраций загрязняющих веществ: по нефтепродуктам - в 4,1 раза; по сульфатам - в 2,7 раза; по фенолу – в 1,5 раза. Превышение ПДК по бензаперену в 6,1 раза.

В соответствии с протоколом ФБУ «ЦЛАТИ по УФО» от 19.10.2011 № 118 результаты биотестирования водной вытяжки отходов (щепа фанеры, остатки клея, смесь промышленных отходов), несанкционированно размещенных ЗАО «Фанком» на земельном участке, относится к 4-ому классу опасности и оказывает на окружающую среду острое токсическое воздействие (т. 1 л.д. 145-146).

По факту выявленных нарушений 28.10.2011 должностным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол №261 об административном правонарушении (т. 1 л.д. 12-16).

По результатам рассмотрения материалов административного дела 08.11.2011 департаментом вынесено постановление №261 о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей (т. 1 л.д. 19-27).

Считая вынесенное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требования, исходил из доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия грубых процессуальных нарушений со стороны административного органа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и объяснений по ней, письменного отзыва и дополнительных пояснений к отзыву, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст. 8.6 КоАП РФ предусмотрено, что уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, выражается в совершении действий (бездействия), связанных с уничтожением плодородного слоя почвы либо порче земель в результате несоблюдения установленных законодательством правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Согласно положениям ст. 12 ЗК РФ использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности.

Предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности является одной из целей охраны земель.

В ст. 13 ЗК РФ установлено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов и обеспечить соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 51 Закона об охране окружающей среды отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву запрещается (п. 1 ч. 2 ст. 51 Закона об охране окружающей среды).

В силу п. 4.4 Приложения 1 к Инструктивно-методическим указаниям по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденным Минприроды России от 26.01.1993 (зарегистрировано в Минюсте России от 24.03.1993 №190) несанкционированные места размещения отходов – территории, не предназначенные для размещения отходов.

Согласно пункту 2 Приложения 1 к Инструкции по организации и осуществлению государственного контроля за использованием и охраной земель органами Минприроды России, утвержденной приказом Минприроды России от 25.05.1994 № 160 (зарегистрировано в Минюсте России от 16.06.1994 № 602) порча и уничтожение плодородного слоя почвы – частичное или полное разрушение почвенного покрова в результате умышленных или неосторожных действий, а также вследствие непринятия мер по предотвращению негативных последствий, вызванных антропотогенными и природными факторами, характеризующееся ухудшением его физического и биологического состояния,