Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2012 по делу n А60-46560/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

а также снижением (потерей) плодородия почв, вследствие чего использование земельного участка невозможно либо требует введение специальных ограничений, включая консервацию земель для проведения мероприятий по восстановлению плодородия почв.

Порчей земли является ухудшение ее физических, химических или биологических свойств, ухудшение ее качества в результате антропотогенной деятельности, связанной с обращением опасных веществ и отходов.

Таким образом, захламление отходами производства и потребления является одним из видов негативного воздействия на окружающую среду (порчи почвы, как компонента окружающей среды), в результате чего происходит деградация.

Факт совершения административного правонарушения, наступления вредных последствий, вызванных захламлением земельного участка, подтверждается материалами дела и обществом в суде апелляционной инстанции не опровергнут.

Доказательств того, что спорный земельный участок предоставлен обществу и используется им по целевому назначению, суду в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, является доказанным.

Соответствующие доводы подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании изложенного.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В  силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении административного правонарушения административным органом исследована, что отражено в оспариваемом постановлении.

Доказательств того, что обществом предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению требований природоохранного законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, установлена и подтверждена соответствующими доказательствами.

Таким образом, в действиях общества доказано наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы общества о том, что административным органом в ходе проверки  нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку производство по делу об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении осуществляется в соответствии с КоАП РФ, с учетом требований АПК РФ.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах  установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание, назначенное заявителю, соответствует минимальному пределу санкции ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, не являются длящимися, отклоняется.

Объектом правонарушения по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ являются общественные отношения, связанные с использованием и охраной плодородного слоя почвы.

В случае, если выявленное нарушение на момент проверки виновным лицом не устранено и его отрицательные последствия на момент проверки продолжаются, следовательно, вред наносится не только в первоначальный момент образования состава административного правонарушения, но и на протяжении длительного периода, пока не исполнены требования законодательства в сфере охраны окружающей среды.

Доводы апеллятора о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении, выразившемся в отклонении ходатайств о допросе в качестве свидетелей, апелляционным судом также не принимаются во внимание, поскольку процессуальных оснований для удовлетворения данных ходатайств не установлено.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (п. 18.1 Постановлением Пленума ВАС РФ).

В рассматриваемой ситуации доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное обществом, как малозначительное, не представлено.

Необоснованное применение ст. 2.9 КоАП РФ противоречит задачам производства по делам об административных правонарушениях, сформулированным в ст. 24.1 КоАП РФ, основополагающей из которых является обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Доводы апелляционной жалобы по вышеизложенным мотивам судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в судебном акте. Данные доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба общества не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2012 года по делу № А60-46560/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Фанком» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса

Л.Х. Риб