Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2012 по делу n А71-11012/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2192/2012-ГК

г. Пермь

16 апреля 2012 года                                                           Дело № А71-11012/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Масальской Н. Г., Дружининой Л. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е. И.

при участии:

от истца - ООО "УК Доверие": Касимов Р. И. по доверенности от 10.01.2012 г., паспорту;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы", от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Аргон – Сервис», представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие"

на решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 января 2012 года

по делу № А71-11012/2011

принятое судьей Н.Н. Погадаевым

по иску общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие"  (ОГРН 1091840000966, ИНН 1834046759)

к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы"  (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)

третье лицо:  общество с ограниченной ответственностью «Аргон – Сервис» 

о понуждении возобновления поставки тепловой энергии в горячей воде для целей отопления и горячей питьевой воды в многоквартирный дом,

установил:

       общество с ограниченной ответственностью «УК Доверие» (далее - ООО «УК «Доверие») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО «УКС») о понуждении возобновления поставки тепловой энергии в горячей воде для целей отопления и горячей питьевой воды в многоквартирный дом № 4 по ул. Молодежная г. Ижевска, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и оплату госпошлины по иску (л.д. 6-8 том 1).

Определением суда от 22.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аргон-Сервис» (далее – третье лицо, л.д. 118-119 том 1).

          В судебном заседании 19.12.2011 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований (пункта 1), просил обязать ООО «УКС» включить в договор теплоснабжения в горячей воде от 01.02.2010 № 04-УД/К3005, заключенный с ООО «УК Доверие», многоквартирный жилой дом № 4 по ул. Молодежная, возобновить поставку тепловой энергии в горячей воде для целей отопления и горячей питьевой воды по договору теплоснабжения от 01.02.2010 № 04-УД/К3005  ООО «УК Доверие» для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению многоквартирного жилого дома № 4 по ул. Молодежная (л.д. 87 том 2).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 января 2012 года (резолютивная часть от 12.01.2012, судья Н. Н. Погадаев) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 123-129 том 2).

Истец, ООО «УК «Доверие», оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные исковые требования удовлетворить. Полагает, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Считает не соответствующим действительности вывод суда о том, что договор управления с собственниками многоквартирного дома заключен 04.07.2010, в период урегулирования сторонами разногласий по спорному договору. При этом до принятия арбитражным судом решения по преддоговорному спору сторонами не заявлялось о необходимости внесения изменений в указанное приложение. Указывает на тот факт, что в материалы дела представлено приложение № 1 к договору теплоснабжения в горячей воде № 04-УД/К-3005 от 01.02.2010, где стоит подпись Ниловой В. В. – сотрудницы ответчика и дата 14.10.2010, подтверждающие получение указанного приложения № 1, в котором и фигурирует дом № 4 по ул. Молодежная. Кроме того, как указывает заявитель жалобы, в адрес ответчика направлялось дополнительное соглашение от 26.10.2011, что подтверждается почтовой квитанцией, почтовым уведомлением, письмом ответчика № 19-10-6947 от 19.12.2011, которым было отказано в заключении дополнительного соглашения от 26.10.2011. По мнению апеллянта, он подтвердил владение энергопринимающими устройствами в спорном доме (в адрес ответчика направлено письмо № 340 от 03.08.2010 с просьбой о включении в договор теплоснабжения спорного дома с приложением акта приема-передачи технической документации), а ответчик не включил в договор теплоснабжения указанный дом, однако приступил к поставке энергоресурсов, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Истец полагает, что судом неверно применен п. 6.1. договора теплоснабжения, заключенный между истцом и ответчиком. По его мнению, указанный пункт договора не давал ответчику права исключать дом из договора на основании представленных документов третьим лицом (протокола об избрании в качестве управляющей организации и договора управления), так как представленные документы не являются основанием для исключения дома из договора теплоснабжения. Автор жалобы также указывает на то, что  пункт 10.2. договора управления № 61-4М от 04.07.2010 предусматривает одностороннее расторжение договора только в случаях, предусмотренных законом. Согласие на расторжение договора управления истец не давал, в судебном порядке  договор не расторгнут, является действующим и подтверждает обязанность истца по оказанию коммунальных услуг в доме № 4 по ул. Молодежная в виде отопления и горячего водоснабжения. Истец указывает на преюдициальное значение решения по делу №А71-863/2011, которым отказано в передаче технической документации ООО «Аргон-Сервис» и установлено, что договор управления с ООО «УК Доверие» является не расторгнутым и действующим. Полагает, что в силу положений ч. 9 ст. 161 ЖК РФ до расторжения договора управления с ООО «УК Доверие» собственники дома не могут заключить договор с иной управляющей компанией, все иные договоры управления до момента расторжения договора управления с ООО «УК Доверие» - ничтожны, следовательно, ничтожно заключение договора теплоснабжения ответчиком с ООО «Аргон-сервис» на поставку тепловой энергии и ГВС для жителей дома № 4 по ул. Молодежная, который находится под управлением ООО «УК Доверие».

В судебном заседании 12.04.2012 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Полагает, что ООО «УКС» не имеет правовых оснований для включения МКД 4 по ул. Молодежная в договор теплоснабжения № 04-УД/К3005 от 01.02.2010, заключенный между истцом и ответчиком.

Третье лицо – ООО «Аргон-Сервис» в отзыве на апелляционную жалобу также указывает на несогласие с доводами жалобы. Указывает на факт  прекращения договорных отношений собственниками дома с ООО «УК «Доверие» и утраты статуса управляющей организации в отношении спорного дома, что подтверждается судебными актами по делам № А71-5327/2011, № А71-8556/2011. Просит оставить решение суда  без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК Доверие» без удовлетворения.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились, извещены надлежащим образом. Третье лицо в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ известило апелляционный суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

  Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела, ООО «УК Доверие» осуществляло функции по управлению многоквартирными домами г. Ижевска, в том числе жилым домом № 4 по ул. Молодежная г. Ижевска (протокол общего собрания от 04.07.2010 № 5/4М, договор управления многоквартирным домом от 04.07.2010 № 61-4М, л.д. 25-30 том 1).

         01.02.2010 между ООО «УКС» (энергоснабжающая организация) и ООО «УК Доверие» (абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде № 04-УД/К3005 (в редакции решения арбитражного суда первой инстанции от 21.10.2010 и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 13.01.2011), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную суть тепловую энергию в горячей воде для целей отопления и горячую питьевую воду (энергоресурсы), для жилых домов, находящихся в управлении абонента до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей энергоснабжающей организации и сетей абонента, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и горячую питьевую воду (л.д. 11-24 том 1).

        В связи с прекращением ООО «УКС» предъявления к оплате ООО «УК Доверие» стоимости потребленных тепловой энергии и горячей воды многоквартирным домом № 4 по ул. Молодежная г. Ижевска истец направил в адрес ответчика письмо от 01.06.2011 № 568 с требованием включить в перечень объектов поставки энергоресурсов указанный объект (л.д. 31-32 т. 1).

        Данное требование оставлено ООО «УКС» без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что требования фактически направлены на внесение изменения в действующий между сторонами договор теплоснабжения в горячей воде от 01.02.2010 № 04-УД/К3005, однако законных оснований для принятия такого решения не имеется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

           Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), проанализировав договор теплоснабжения в горячей воде от 01.02.2010 № 04-УД/К3005 (в редакции решения арбитражного суда первой инстанции от 21.10.2010 и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 13.01.2011), заключенный между ООО «УК Доверие» и ООО «УКС», а также соглашение к нему о количестве ежемесячного и ежеквартального отпуска (потребления) тепловой энергии, в котором перечислены объекты теплопотребления (л.д. 14), суд первой инстанции правильно установил, что в данном приложении в качестве объекта теплопотребления многоквартирный дом № 4 по ул. Молодежная г. Ижевска отсутствует, в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что требования ООО «УК Доверие» фактически направлены на внесение изменения в действующий между сторонами договор теплоснабжения в горячей воде от 01.02.2010 № 04-УД/К3005.

           В предмет доказывания по данному спору входит соответствие требований истца положениям статей 450, 451 ГК РФ.

           Согласно пункту 1 статьи 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором.

           В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

           По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

           Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

          Право заинтересованной стороны на внесение изменений в условия договора в судебном порядке предусмотрено пунктом 5.1 договора, при этом обязательным условием является направление другой стороне требования о внесении изменения в договор.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений.

  В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

          Исследовав представленное истцом дополнительное соглашение о включении в перечень объектов теплопотребления многоквартирного дома № 4 по ул. Молодежная г. Ижевска, а также сопроводительное письмо от 31.10.2010 № 1246, квитанцию о направлении почтовой корреспонденции (31.10.2011) и уведомление о вручении (01.11.2011) (л.д. 2-6 том 2) при отсутствии описи почтового отправления, однозначно подтверждающего направление указанного письма в адрес ответчика, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правильно указал, что истцом не доказано соблюдение ООО «УК Доверие» условия договора об обязательном направлении ООО «УКС» требования об изменении условий договора.

Получение представителем ответчика экземпляра Приложения № 1 к спорному договору теплоснабжения (л.д. 7 том 2), в котором отсутствует волеизъявление истца о внесении соответствующих изменений в договор, не свидетельствует о соблюдении последним условий пункта 5.1. договора теплоснабжения.

          Суд