Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2012 по делу n А71-11012/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

первой инстанции правильно указал, что договор управления с собственниками многоквартирного дома заключен 04.07.2010, в период урегулирования сторонами разногласий по спорному договору, и при этом до принятия арбитражным судом решения по преддоговорному спору сторонами не заявлялось о необходимости внесения изменений в указанное приложение.

           Согласно п. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с п. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктами, 2 и 9 статьи 161, пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Обязанности по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам возлагаются на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом. Управление одним домом может осуществляться только одной управляющей организацией.

Юридические лица или индивидуальные предприниматели, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, являются исполнителями коммунальных услуг. Исполнителем может быть, в том числе, и управляющая организация (пункт 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила № 307).

        На основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома № 4 по ул. Молодежная г. Ижевска, оформленного протоколом от 04.07.2010 № 5/4, между ООО «УК Доверие» и собственниками МКД заключен договор управления от 04.07.2010 № 37-4М, по условиям которого ООО «УК Доверие» приняло полномочия по управлению МКД № 4 по ул. Молодежная, в том числе: по выбору ресурсоснабжающих организаций и заключение с ними договоров от своего имени в интересах потребителей для обеспечения их коммунальными услугами (в том числе теплоснабжение) и для содержания дома в надлежащем состоянии, (пункты 3.1, 3.1.1, 4.12 договора). Договор вступает в силу с 01 августа 2010, сроком действия на 2 года (пункт 10.2).

        Материалами дела подтверждается и сторонами не отрицается тот факт, что между ними сложились фактические отношения по поставке энергоресурсов на спорный объект. Суд, исследовав письмо истца № 340 от 03.08.2010 (л.д. 96 том 1), правильно указал, что документов, свидетельствующих о принятом собственниками решении, истец ответчику не направлял, в связи с чем ООО «УКС» не имело возможности проверить обстоятельства для внесения соответствующих изменений в договор. В указанном письме истец лишь сообщил о передаче в его управление многоквартирных домов, в том числе, и дома № 4 по ул. Молодежная.

        Как следует из представленного в материалы дела протокола от 25.10.2010 № 4М (л.д. 12-13 том 2), решением общего собрания собственники МКД № 4 по ул. Молодежная приняли решение расторгнуть договор управления, заключенный с ООО «УК Доверие» с 01.02.2011 и заключить договор управления с ООО «Аргон-Сервис» с 01.02.2011 сроком на 3 года.

       В дальнейшем, между ООО «Аргон-Сервис» и собственниками МКД заключен договор управления МКД от 01.02.2011 № 4/М-2010, сроком действия на 3 года (л.д. 14-20 том 2).

       Согласно пункту 6.1 договора теплоснабжения в горячей воде от 01.02.2010 № 04-УД/К3005, заключенного между истцом и ответчиком, срок его действия определяется с момента вступления решения в законную силу и до момента перехода прав управления многоквартирного жилого дома новой управляющей компании, подтвержденного датой подписания акта приема-передачи технической документации или принятия решения суда.

         В связи с чем на основании письма ООО «Аргон-Сервис» и представленных документов, подтверждающих смену управляющей компании, ООО «УКС», руководствовавшимся положениями договора с ООО «УК Доверие», спорный объект теплопотребления с 01.02.2011 включен в договор энергоснабжения, заключенный с ООО «Аргон-Сервис», с указанного момента счета на оплату потребленных энергоресурсов многоквартирным домом предъявлялись третьему лицу, которое осуществляло сбор денежных средств с населения и перечисляло теплоснабжающей организации.

Судом апелляционной инстанции исследованы и отклоняются  ссылки заявителя в обоснование жалобы на судебные акты по делу № А71-863/2011, которыми было отказано ООО «Аргон-Сервис» в передаче технической документации по причине недоказанности факта надлежащего расторжения договора с ООО «УК «Доверие» (л.д. 33-48 том 1).

Из материалов дела следует, что  после указанных судебных актов было проведено новое общее собрание собственников помещений спорного многоквартирного дома, на котором,  в том числе было принято решение о подтверждении решения о расторжении договора управления с ООО «УК «Доверие» (протокол собрания № 4/М-1 от 04.10.2011 года, л.д. 63-65 том 2).

 ООО «УК «Доверие» уполномоченным представителем собственников Халиковой Ф.С. было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства со стороны ООО «УК «Доверие». Собственниками были заключены новые договоры управления с ООО «Аргон-Сервис» (л.д. 66-67 том 2).

Также в материалы дела представлено Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-13771/2011-ГК от 07.02.2012, которым подтвержден односторонний отказ собственников спорного дома от договора управления с ООО «УК «Доверие» на общем собрании 04.10.2011 (п. 2 ст. 69 АПК РФ).

          Судом первой инстанции установлено, что третье лицо приступило к осуществлению функций по управлению МКД, что также подтверждается представленными документами. При этом суд правильно  указал, что отсутствие у управляющей организации технической документации не исключает исполнения ею возложенной договором на управление многоквартирным домом обязанности по оказанию собственникам жилых помещений коммунальных услуг.

          Изложенное подтверждается письмом Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.12.2006 № 14313-РМ,07, согласно которому реализация выбранного собственниками помещений способа управления многоквартирным домом не зависит от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов.

            Следовательно, обязательство управляющей организации по оказанию собственникам коммунальных услуг возникает с момента юридического оформления между ними отношений по управлению многоквартирным домом, то есть с момента заключения договора на управление многоквартирным домом. С этого же момента возникают и обязательства собственников по оплате оказанных им коммунальных услуг и по оплате управляющей организацией коммунальных ресурсов, потребленных многоквартирным домом.

 При таких обстоятельствах следует признать, что с переходом права управления от одной управляющей организации к другой обязательства ответчика по продаже тепловой энергии в горячей воде истцу (в отношении спорного многоквартирного дома), прекратились невозможностью исполнения. После передачи права управления спорного многоквартирного дома собственниками к ООО «Аргон-Сервис» истец не может выступать потребителем ресурсов в отношении данного дома.

   Более того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ № 7677 от 22.11.2011, гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса).

  Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 № 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

 Анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.

 При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса).

  На основании изложенного, отклоняется ссылка истца на пункт 10.2. договора управления № 61-4М от 04.07.2010.

  Надлежащих доказательств признания недействительным протокола общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Молодежная, 4, № 4/М-1 от 04.10.2011 в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд признает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для принятия решения об изменении договора теплоснабжения в горячей воде от 01.02.2010 № 04-УД/К3005.

Вопреки доводам жалобы, ответчик не исключал спорный МКД из договора теплоснабжения № 04-УД/К3005, поскольку, как указано выше, указанный дом в приложении к договору отсутствует.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 января 2012 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 января 2012 года по делу № А71-11012/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В. Ю. Назарова

Судьи

Л. В. Дружинина

Н. Г. Масальская