Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 по делу n А50-9233/07-А2­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7131/07-АК

г. Пермь

31 октября 2007 года                                                   Дело № А50-9233/07-А2­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей  Гуляковой Г.Н., Григорьевой Н.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

при участии:

от заявителя Светлакова К.П. (доверенность  от 20.06.2007г., паспорт серии  57 03 № 560149),

от заинтересованного лица – Плотниковой Л.Б. (доверенность от 27.09.2007г. № 13, паспорт серии 57 04 № 291973)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21.08.2007 года

по делу №  А50-9233/07-А2­­,

принятое судьей Цыреновой Е.Б.

по заявлению Открытого акционерного общества "Уралхиммонтаж-2"  (далее – общество, налогоплательщик)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю (далее – налоговый орган, инспекция)

о признании частично недействительным решение налогового органа  

установил:

  общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом заявленных уточнений требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным  решения налогового органа  от 14.06.2007г. № 12.25 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в виде взыскания штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 64 449 руб. 20 коп., доначисления НДС в размере 503 545 руб., пени по НДС  - в размере 189 592 руб. 34 коп., налог на прибыль за 2005 г. в размере 168 466 руб., за 2006 г. – в размере 154 806 руб. Кроме этого, обществу уменьшен убыток при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 г. на 2 447 213 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2007г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с  принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя жалобы, обществом документально не подтверждены расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и право на вычет НДС, так как представленные в подтверждение понесенных расходов первичные документы содержат недостоверные сведения о поставщиках.

Кроме того, инспекция ссылается на неверный вывод суда относительно периода включения в состав внереализационных расходов дебиторской задолженности по безнадежным долгам.

Инспекция полагает, что безнадежные долги подлежат списанию в состав внереализационных расходов в том налоговом периоде, в котором они были признаны нереальными ко взысканию (безнадежными), а именно в 2003 г., в период ликвидации должника.

В судебном заседании представителем налогового органа была поддержана апелляционная жалоба по доводам, изложенным в ней.

В судебном заседании представитель инспекции заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, сославшись на сделанный ею запрос в Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю для проведения последним допроса должностных лиц ООО «Дека». Просит отложить дело для приобщения к апелляционной жалобе объяснений должностных лиц ООО «Дека» по вопросу взаимоотношения с налогоплательщиком.

В удовлетворении ходатайства арбитражным апелляционным судом отказано.

Представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном  отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность  решения суда  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по  результатам которой составлен акт от 30.023.2007 № 12.25 и вынесено решение от 14.06.2007 № 12.25 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество, в частности, привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 64 449 руб. 20 коп., ему доначислен НДС в размере 503 545 руб., пени по НДС  в размере 189 592 руб. 34 коп., налог на прибыль за 2005 г. в размере 168 466 руб., за 2006 г. – в размере 154 806 руб. Кроме этого, решением инспекции обществу уменьшен убыток при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 г. на 2 447 213 руб.

Доначисление налога на прибыль за спорные периоды произведено инспекцией путем корректировки налогооблагаемой базы вследствие уменьшения убытков налогоплательщика за 2004 г. на 2 447 213 руб.

В частности, инспекция пришла к выводу о завышении налогоплательщиком расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль на стоимость выполненных работ на сумму 2 129 239 руб., оплаченных ООО «Уралэлектро».

По мнению проверяющих, представленные налогоплательщиком  документы в силу положений ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 №  129-ФЗ «О бухгалтерском учете» не могут являться первичными документами, характеризующими финансово-хозяйственные операции, так как подписаны неизвестным лицом.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на полученную от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга информацию, касающуюся объяснений директора ООО «Уралэлектро» - Оборотнева С.В.

Признавая недействительным решение инспекции по данному эпизоду,  суд указал, что первичные документы, представленные обществом, подтверждают понесенные налогоплательщиком расходы по оплате оказанных услуг.

То обстоятельство, что документы со стороны ООО «Уралэлектро» подписаны Оборотневым С.В., из показаний которого следует, что он документы не подписывал, не свидетельствует в целях применения положений гл. 25 Кодекса об отсутствии достоверных сведений о характере, объеме и стоимости произведенных налогоплательщиком расходов.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

На основании п. 1 ст. 252 Кодекса расходами понимаются экономически оправданные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные в пункте 2 статьи 9 названного Закона.

Из приведенных норм следует, что при исчислении налога на прибыль полученные организацией доходы и понесенные ею расходы должны подтверждаться соответствующими первичными документами и должны содержать соответствующие действительности сведения.

В соответствии с требованиями подпунктов «е» и «ж» п. 2 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы должны содержать обязательные реквизиты, к которым относятся, в том числе, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, и личные подписи указанных лиц.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что Общество в проверяемом периоде включило в состав расходов затраты в суммы 2 129 239 руб., оплаченные ООО «Уралэлектро» по договору от 05.01.2004 № 04/04, дополнительному соглашению от 02.03.2004 № 1, договорам от 01.06.2004 № 27/04, от 01.07.2004 № 28/04, от 01.08.2004 № 29/04, от 01.10.2004 № 36/04, от 01.11.2004 № 38/04, от 01.12.2004 № 39/04.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к выводу о том, что договора, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, акт приемки выполненных работ, акт приемки - передачи векселей содержат все необходимые реквизиты, перечень которых установлен в п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «О бухгалтерском учете» и в совокупности доказывают факты выполненных работ и их оплаты.

Довод налоговой инспекции о том, что первичные документы подписаны неустановленным лицом, правомерно отклонен судом, поскольку в данном случае указанное обстоятельство с достоверностью не подтверждено надлежащими доказательствами.

Ссылка инспекции на письмо Октябрьского РУВД г. Екатеринбурга от 22.12.2002 № 26/3 23016 не может быть признано  допустимым доказательством, поскольку оно  может служить лишь основанием для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля, предусмотренных гл. 14 Кодекса.

Указанное письмо  само по себе недостаточно для принятия налоговым органом решения по результатам налоговой проверки, поскольку такое решение должно основываться только на тех доказательствах (сведениях), которые получены и исследованы в рамках мероприятий налогового контроля.

В данном случае инспекция не представила суду доказательства того, что лицо, допрошенное Октябрьским РУВД г. Екатеринбурга, вызывалось в порядке ст. 90 Кодекса в налоговый орган для дачи показаний в качестве свидетеля и предупреждалось об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки инспекция не воспользовалась своими правами, предусмотренными ст. 31 Кодекса о возможности назначения и проведения почерковедческой экспертизы.

Договора, заключенные обществом с  ООО «Уралэлектро»  в установленном порядке не признаны недействительными.

Кроме этого, следует отметить, что налоговым органом не доказан факт осведомленности общества о подписании выставленных в его адрес счетов-фактур и других первичных документов неуполномоченным представителем поставщика.

Материалами дела подтверждаются регистрация ООО «Уралэлектро» в установленном порядке, его внесение в Единый государственный реестр юридических лиц, постановка на налоговый учет.

При таких обстоятельствах вывод инспекции о подписании документов неуполномоченным лицом не свидетельствует о том, что заключение и исполнение сделок с контрагентом в действительности не производились.

Также инспекция посчитала неправомерным предъявление к вычету сумм НДС, со ссылкой на то, что представленные обществом счета-фактуры, выставленные  ООО «Уралэлектро» и ООО «Евро-Стиль» не соответствуют требованиям п. 6 ст. 169 Кодекса, поскольку они подписаны неустановленными лицами.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и порядок реализации этого права определены нормами гл. 21 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 Кодекса.

На основании п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 названной нормы вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п. 1 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

В п. 5 ст. 169 Кодекса содержится перечень обязательных для счета-фактуры реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг), а пунктом 6 этой статьи предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

При этом в соответствии с п. 2 названной статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 этой же статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из материалов дела следует,