Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 по делу n А50-9233/07-А2­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

что представленные обществом счета-фактуры и иные первичные документы, выставленные ООО «Уралэлектро»  подписаны лицом, являющимся согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем и  главным бухгалтером организации-контрагентов общества.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела первичные документы, в том числе счета-фактуры, соответствуют требованиям законодательства - положениям ст. 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»  и ст. 169 Кодекса, а, следовательно, являются доказательствами обоснованности применения обществом налоговых вычетов по НДС.

Довод инспекции о том, что счета-фактуры, выставленные ООО «Евро-Стиль» содержат недостоверную информацию, поскольку подписаны от имени руководителя – Щепелиным А.А. и главным бухгалтером Пархоменко Н.Н.,  не являющимися должностными лицами организации, не может явиться основанием для отказа в предоставлении вычета, поскольку налоговым органом не представлено бесспорных доказательств того, что Щепелин А.А. не имел доверенности на подписание счетов-фактур в рассматриваемый период.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Налогоплательщик не несет ответственности за действия своих контрагентов, являющихся самостоятельными налогоплательщиками.

Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно ст.  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

При этом в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Такой же правовой позиции придерживается Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснивший в постановлении от 12.10.2006 № 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция не представила ни одного доказательства в подтверждение того, что общество вместе со своими контрагентами заведомо осуществляет хозяйственную деятельность с целью создания условий для незаконного возмещения налога из бюджета и уклонения от уплаты налогов в бюджет.

При таких обстоятельствах, решение суда в части признания недействительным решения инспекции о доначислении НДС, соответствующих сумм пеней и взыскании штрафа, является верным.

В ходе выездной проверки инспекцией также уменьшен убыток общества при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 г. на 317 974 руб. 

Основанием для этого явился вывод инспекции о завышении налогоплательщиком расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль на стоимость выполненных работ, оплаченных ООО «Декка».

Как усматривается из акта проверки и оспариваемого решения, инспекцией по результатам встречной проверки контрагента установлено, что ООО «Дека» в апреле 2004 г. оказывало услуги налогоплательщику на основании договора от 01.04.2004 № 11/04.

В книге продаж ООО «Дека» отражена стоимость выполненных работ по счету-фактуре от 29.04.2004 № 62 в размере 186 441 руб., исчислен НДС в сумме 33 559 руб. Оплата за оказанные услуги по данному счету-фактуре произведена обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента.

Между тем, налогоплательщиком в ходе проверки был представлен еще один комплект документов по вопросу взаимоотношения обществом с ООО Дека.

В частности, договор от 01.05.2004 № 21/04, смета к указанному договору, счет-фактура от 28.05.2004 № 15, справка о стоимости выполненных работ, акт приемки выполненных работ и акт приема-передачи простых векселей.

Однако, в книге продаж ООО «Дека» за май, июнь 2004 не нашла отражение стоимость выполненных работ по счету-фактуре от 28.05.2004 № 15 на сумму 317 974 руб., НДС в сумме 57 235 руб.

Указанное обстоятельство, по мнению инспекции, свидетельствует о том, что расходы, понесенные налогоплательщиком, являются документально не подтвержденными.

Кроме этого, обществом неправомерно включено в состав налоговых вычетов по НДС сумм налога, по счету-фактуре от 28.05.2004 за май 2004 г. в сумме 25 932 руб. и за июнь 2004 г. в сумме 30 508 руб.

Признавая недействительным решение инспекции по данному эпизоду, суд пришел к выводу о соблюдении обществом требований ст. 171 – 172, 252,  Кодекса.

В соответствии со ст. 172 Кодекса  налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Нормами 21 главы Кодекса предусмотрены исчерпывающие условия для применения налогоплательщиком налоговых вычетов, а именно наличие счетов-фактур, соответствующих требованиям ст. 169 Кодекса; наличие документов, подтверждающих уплату НДС поставщика товаров, принятие приобретенных товаров на учет.

Как установил суд, в книге покупок за октябрь 2004 общество отразило  счет-фактуру от 28.05.2004 № 15.

В обоснование фактической оплаты услуг и уплаты НДС путем передачи векселей, налогоплательщик представил налоговой инспекции акты приема-передачи векселей, в которых указаны все реквизиты, предусмотренные ст. 75 Положения о переводном и простом векселе.

В своем решении налоговый орган не отразил, что имеет какие-либо претензии к данному акту.

Также инспекция и не представила суду документального обоснования того, что векселя признаны недействительными либо имеются доказательства, свидетельствующие о том, что сторонами оспариваются факты выполнения и оплаты услуг.

Доводы налогового органа о неправомерном применении налогового вычета по НДС в связи с не отражением в книге продаж контрагента аналогичной суммы НДС за соответствующий период, несостоятельны, поскольку требования ст. 171, 172 Кодекса налогоплательщиком не нарушены.

Кроме того, законодательством не предусмотрено, что для применения налоговых вычетов необходимо соответствие данных, отраженных у покупателя в книге покупок, данным, отраженным продавцом в книге продаж.

Не отражение продавцом в  книге продаж спорного счета-фактуры свидетельствует о нарушении последним правил ведения бухгалтерского учета и не может распространяться на право налогоплательщика, выполнившего условия ст. 171, 172 Кодекса.

 При изложенных обстоятельствах, решение суда по данному эпизоду  является верным.

Также налоговым органом в ходе проверки установлен  неправомерный  учет в составе внереализационных расходов за 2006 г. дебиторской задолженности по безнадежным долгам в сумме 18 870 руб.;

По мнению налогового органа, данная задолженность не могла быть включена в состав внереализационных расходов в 2006 г. по тем основаниям, что должник – ОАО «Одежда» ликвидировано по решению суда в 2003 г.

Разрешая спор, суд, указал, что положения ст. 252, 266 Кодекса, п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, не содержат такого условия для списания безнадежного долга, как налоговый период, в котором факт нереальности для его взыскания имел место.

Между тем, вывод суда нельзя признать верным.

Согласно ст. 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и(или) реализацией. К таким расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в налоговом периоде, в частности, суммы безнадежных долгов.

В силу п. 2 ст. 266 Кодекса безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Приведенной нормой установлены два самостоятельных основания признания долга безнадежным.

Списание дебиторской задолженности во внереализационные расходы законодательством не ставится в зависимость от наличия каких-либо действий по взысканию долга.

Условием такого списания является безнадежность долга, нереальность его взыскания.

В соответствии со ст. 8, 12 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Согласно п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся, соответственно, на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты коммерческой организации.

Следовательно, дебиторская задолженность подлежит списанию в том периоде, в котором она в установленном порядке инвентаризирована и признана нереальной для взыскания.

Как усматривается из материалов дела, 20.03.2003 арбитражным управляющим в адрес общества выслано уведомление, согласно которому налогоплательщику сообщалось о том, что определением Арбитражного суда Пермской области от 11.02.2003 завершено конкурсное производство в отношении ОАО «Одежда».

К уведомлению были приложены копия решения о регистрации от 03.03.2003 № 127 и копия свидетельства от 03.03.2003 г. серия 59 № 001942234.

Указанное уведомление получено налогоплательщиком, о чем имеется отметка – 26.03.2003 г.

 Таким образом, по состоянию на март 2003 г. общество располагало достоверными сведениями о нереальности взыскания долга с ОАО «Одежда» и обязано было согласно п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, провести инвентаризацию, отразив дебиторскую задолженность во внереализационных расходах 2003 г.

С учетом вышеизложенного, инспекция обоснованно пришла к выводу о завышении обществом в 2006 г. внереализационных расходов на 18 870 руб., в  связи с чем,  решение суда следует отменить в указанной части.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы  относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных  исковых требований.

 Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением  апелляционной, кассационной жалобы, распределяются  по правилам, установленным настоящей статьей.

На основании изложенного, следует взыскать в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе  с налогового органа в сумме  900 руб., с общества - в сумме 100 руб.

Руководствуясь ст. ст.  176, 258, 266, 268, 269,  под. 1 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2007г.  по делу №  А50-9233/07-А2  отменить в части  признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю от 14.06.2007 № 12.25 о доначислении открытому акционерному обществу «Уралхиммонтаж-2» налога на прибыль за 2006г.  по эпизоду, связанному с исключением из состава  внереализационных расходов дебиторской задолженности по безнадежным  долгам, в сумме  18 870 руб.

В указанной  части в удовлетворении заявленных требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по  Пермскому краю в сумме 900 руб., с открытого акционерного общества «Уралхиммонтаж-2» - 100 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить  на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                      С.Н. Полевщикова

Судьи                                        Г.Н. Гулякова

                                                                                                Н.П. Григорьева