Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2012 по делу n А60-34530/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

«Экостройинвест», подписавшего спорный договор.

Таким образом, выводы суда о наличии у сделки признаков недействительности, предусмотренных ст.61.2 Закона о банкротстве, являются правильными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела установлена вся совокупность условий, предусмотренных п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 27.11.2009 №30-ЗУ.

С учётом изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняется довод Патрушевой А.А. о том, что в момент совершения оспариваемой сделки ей не было известно о каких-либо целях спорной сделки, подлежит отклонению как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, доводы заявителя апелляционной жалобы в части применения судом последствий недействительности сделки судом апелляционной инстанции принимаются в связи со следующим.

Согласно ч.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Применяя последствия недействительности договора купли-продажи недвижимости от 27.11.2009 №30-ЗУ суд первой инстанции, в связи с невозможностью возврата спорного имущества в конкурсную массу должника по причине нахождения его в собственности третьего лица, взыскал с Патрушевой А.А. действительную стоимость спорного земельного участка в размере 633 392 руб., исходя из рыночной стоимости, определенной в отчёте ИП Рыжкова А.В. от 30.01.2011 №11/16зу «Об определении рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО «Экостройинвест» по состоянию на 31.12.2011» (т.31 л.д.18-53).

Исследовав указанный документ в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что данные, содержащиеся в отчёте ИП Рыжкова А.В. от 30.01.2011 №11/16зу, не могут быть приняты в качестве доказательства о рыночной цене спорного земельного участка, поскольку содержат информацию о рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на 31.12.2011, а не  на дату совершения сделки.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым принять  в качестве надлежащего доказательства оценочный отчёт от 15.03.2012 №10-ОЦ-13/2012 по определению рыночной стоимости недвижимого имущества – земельных участков, принадлежащих на праве собственности Патрушевой А.А., составленного ООО «Листик и Партнеры-Екатеринбург», согласно которому по состоянию на 27.11.2009 рыночная стоимость спорного участка составляла 322 152 руб.

Таким образом, определение суда первой инстанции от 09.02.2012 в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Патрушевой А.А. денежных средств в размере 311 240 руб. (633 392 руб. –     322 152 руб.) подлежит отмене на основании п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ.

С учётом результатов рассмотрения апелляционной жалобы расходы по уплате госпошлины за её подачу в силу ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на должника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2012 года по делу №А60-34530/2010 отменить в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Патрушевой Алены Алексеевны 311 240 рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экостройинвест» (ИНН 6670090258, ОГРН 1056603676194) в пользу Патрушевой Алены Алексеевны 2 000 (Две тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

А.А. Снегур

Т.С. Нилогова