Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу n А50-17732/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2231/2012-ГК

г. Пермь

17 апреля 2012 года                                                           Дело №А50-17732/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей  Скромовой Ю. В., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г. А.

при участии:

от  истца  – Сибирякова С. Н., доверенность от 10.10.2011,

от ответчика –  Рожков А. А., доверенность от  12.12.2011,

от третьих лиц – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Аристова Владислава Викторовича на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 января 2012 года

по делу № А50-17732/2011,

вынесенное судьей Лядовой Г. В.,

по иску федерального государственного бюджетного обрзовательного учреждения  высшего профессионального образования «Пермская государственная сельскохозяйственная академия им. Д.Н. Прянишникова»  (ОГРН 1025900524451, ИНН 5902290794)

к индивидуальному предпринимателю Аристову Владиславу Викторовичу 

(ОГРНИП 304590417400014, ИНН 590400523630),

третьи лица Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю, Департамент земельных отношений администрации города Перми,

об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

        Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Пермская государственная сельскохозяйственная академия имени академика Д.Н. Прянишникова» (далее – истец), обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Аристову Владиславу Викторовичу (далее – ответчик) об обязании  устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 59:01:4413652:27, расположенным по адресу: Пермский край,  г. Пермь, Свердловский район, мкр. Липовая Гора, путем освобождения части участка площадью  100,16 кв.м. от размещения на ней торговой точки.        Определениями суда от  02.09.2011 и  от 02.11.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю, Департамент земельных отношений администрации города Перми (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

        Решением суда от 23.01.2012 исковые требования удовлетворены. На  ответчика возложена обязанность  устранить препятствие в  пользовании земельным участком с кадастровым номером 59:01:4413652:27, расположенного по адресу: Пермский край, город  Пермь, Свердловский район, микрорайон Липовая Гора, путем освобождения части земельного участка площадью 100, 16 кв.м. от размещенной на ней торговой точки в течение месяца после вступления решения суда в законную силу.

         Ответчик с решением суда от 23.01.2012 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик указал, что истец не обосновал  самовольное занятие ответчиком земельного участка,  ответчик использует земельный участок на основании действующего договора аренды, уплачивает арендную плату. Ссылаясь на  ничтожность договора аренды, истец не указал,  в чем заключается нарушение его прав. Также ответчик полагает, что суд вышел за пределы заявленных  требований, поскольку сделал вывод о том, что объект  аренды – земельный участок не определен;  вывод  суда о том, что межевание земельного участка не проводилось, необоснован ввиду того, что землеустроительное дело  предоставлялось суду для обозрения. Ответчик в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

         Истец  просил апелляционную жалобу оставить без  удовлетворения, решение суда – без изменения по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу. Истец считает, что спорный договор аренды является незаключенным, не порождает прав и обязанностей сторон, на что указано истцом в исковом заявлении. Правовым основанием иска являлась ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому суд правильно  удовлетворил иск, направленный на восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

         Третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.02.1990 на основании решения Пермского горисполкома от 06.12.1989 №797 Пермскому сельскохозяйственному институту выдан  государственный акт серии А-1          № 702486 на право бессрочного пользования земельным участком площадью 125,45 га, расположенным  по адресу: Пермская область, г. Пермь, Свердловский район, ул. Героев Хасана.

17.03.2000 на основании постановления Администрации Свердловского района г. Перми от 10.02.2000  № 150 между Администрацией Свердловского района г. Перми (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Аристовым В. В. (арендатор)  заключен договор №125  аренды земельного участка площадью 37 кв.м., расположенного  по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 115, для размещения остановочного комплекса сроком  с 25.01.2000 по 24.01.2003.

Дополнительным соглашением от 13.02.2003 срок действия договора  продлен  с 25.01.2003 по 24.01.2004.

         В дальнейшем договор аренды земельного участка от 17.03.2000 № 125  расторгнут.

15.03.2006 на основании приказа Департамента имущественных отношений Пермской области от 16.11.2005 № 1002-по  между Департаментом имущественных отношений администрации Пермской области (арендодатель)  и ответчиком (арендатор) подписан договор № 0376 ДИО аренды под торговую точку в остановочном комплексе части площадью 100,16 кв.м. земельного участка общей площадью  1 254 500 кв.м., расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 115, находящегося в  постоянном бессрочном пользовании  ФГОУ ВПО «Пермская государственная сельскохозяйственная академия имени академика Д.Н. Прянишникова», без прекращения права постоянного бессрочно пользования (п. 1.1. договора).  Согласно  п. 2.1. договора договор заключен до 14.11.2006.

15.07.2005 стороны подписали  акт приема-передачи земельного участка.

         18.04.2007 между  ТУ ФАУФИ по Пермскому краю и ответчиком подписано соглашение № 0700 о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 15.03.2006 № 0376, согласно которому соглашению ТУ ФАУФИ по Пермскому краю приняло обязательства арендодателя по договору,  также договор продлен на неопределенный срок.

14.02.2008 на основании государственного акта от  14.02.1990  серии А-I №702486 истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на единое землепользование под учебный и жилой комплекс, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1 168 890 кв.м, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, жилой район Липовая Гора, кадастровый номер 59:01:4413652:0027.

18.10.2010 распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом  № 1932-р прекращено право постоянного  бессрочного) пользования истца на земельный участок, расположенный  по адресу: г. Пермь, Свердловский район, жилой район Липовая гора, площадью 304 588 кв.м., кадастровый номер 59:01:4413652:35, образованный в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 59:01:4413652:27 (равнозначный кадастровому номеру 59:01:4413652:0027).

08.12.2011 истцу взамен свидетельства о государственной регистрации права  от 14.02.2008  выдано свидетельство о государственной регистрации права постоянного бессрочного пользования  земельным участком, общей площадью 864 302 кв.м, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, микрорайон Липовая Гора, кадастровый номер 59:01:4413652:0027, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - под учебный и жилой комплекс.

         Истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями на основании ст. ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то обстоятельство, что на  земельном участке  площадью 864 302 кв.м. с кадастровым номером 59:01:4413652:0027, без законного на то основания расположен остановочный комплекс ответчика; договор аренды земельного участка от 15.03.2006 №0376 не прошел государственную регистрацию, поэтому является ничтожным.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  исходил из того, что истцу земельный участок принадлежат на  праве постоянного бессрочного пользования, спорный земельный участок без правового основания занимает ответчик. Отклоняя ссылку ответчика на то, что последний использует  земельный участок на основании договора аренды  от 15.03.2006 №0376, суд указал, что при подписании сторонами  договора земельный участок площадью 100,16  не индивидуализирован, на кадастровый учет не поставлен; в силу п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации  при отсутствии в договоре условия об объекте, подлежащем передаче в аренду, предмет договор является не согласованным,  а договор – не заключенным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1  ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). При этом в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре, условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Незаключенный договор не может являться основанием возникновения прав и обязанностей сторон (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что земельный участок площадью 100,16 кв.м. не прошел государственный кадастровый учет, в связи с чем является несформированным как объект аренды, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, приходит к выводу о том, что данный договор является незаключенным и не порождает каких-либо прав и обязанностей.

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

На основании п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Поскольку факт занятия спорного земельного участка предпринимателем, а также нахождение на данном земельном участке торговой точки подтверждаются материалами дела и не оспариваются самим ответчиком, доказательств пользования земельным участком на законных основаниях не представлено, суд правомерно удовлетворил исковые требования на основании ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на ничтожность договора аренды не может быть принята во внимание,  поскольку договор  является незаключенным.

Довод ответчика о том, что он исполняет обязанность по уплате  арендной платы, подлежит отклонению, поскольку  в отсутствие согласования сторонами существенных условий договора внесение платы за использование земельного участка  не подтверждает заключение договора.

Довод ответчика  о том, что  суд вышел  за пределы заявленных исковых требований, сделав вывод о том, что предмет договора аренды не согласован, и договор является незаключенным,  судом апелляционной инстанции отклонен.

Согласно положениям ст. ст. 133, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен определить из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела исходя из установленных им обстоятельств.

То обстоятельство, является ли договор аренды заключенным, относится к юридически значимым при рассмотрении настоящего дела, подлежит установлении судом, поскольку  в обоснование заявленных требование истец указал на отсутствие оснований для занятия  ответчиком спорного земельного участка,  а ответчик, возражая на иск, ссылался на заключение  между сторонами договора аренды.

Таким образом, оснований считать, что суд вышел за пределы исковых требований, не имеется.

Ссылка суда первой инстанции на ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации является излишней, однако не привела к принятию неправильного решения.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) решения суда от 29.07.2011 не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 января 2012 года по  делу № А50-17732/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд  Пермского края.

Председательствующий

               Ю.А. Голубцова

Судьи

                Ю. В. Скромова

                      Л.А. Усцов