Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу n А60-26712/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2114/2012-ГК

г. Пермь

17 апреля 2012 года                                                              Дело № А60-26712/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                         Снегура А.А.,

судей                                                                         Романова В.А., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «УралСтальКомплекс», не явились;

от ответчиков, общества с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания», открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9», не явились;

от третьих лиц, закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Верх-Исетская», общества с ограниченной ответственностью «Дом-сервис», департамента по управлению муниципальным имуществом администрации                 г. Екатеринбурга, открытого акционерного общества «Страховая группа МСК», индивидуального предпринимателя Кокоулина Николая Евгеньевича, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2012 года,

принятое судьей Рябовой С.Э.,  

по делу № А60-26712/2011,

по иску общества с ограниченной ответственностью «УралСтальКомплекс» (ОГРН 1069674063128, ИНН 6674181724)

к обществу с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327), открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 9» (ОГРН  1045900550024, ИНН 5904119383),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Дом-сервис», департамент по управлению муниципальным имуществом администрации                г. Екатеринбурга, открытое акционерное общество «Страховая группа МСК», индивидуальный предприниматель Кокоулин Николай Евгеньевич,

о взыскании ущерба,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УралСтальКомплекс» (далее – ООО «УралСтальКомплекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» (далее – ООО «Свердловская теплоснабжающая компания»), открытому акционерному  обществу «Страховая группа МСК» (далее – ОАО «СГ МСК») о взыскании имущественного вреда в виде стоимости услуг по восстановлению внутренней отделки, поврежденной в результате затопления горячей водой помещения магазина «Карамель», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Заводская, 34, в размере 107 000 руб., расходов по определению размера рыночной стоимости услуг по восстановлению внутренней отделки в размере 7 500 руб., на основании статей 931, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ЗАО «УК «Верх-Исетская», ООО «Дом-сервис», ОАО «ТГК № 9».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2011 года была произведена замена ответчика, ОАО «СГ МСК», на ОАО «ТГК № 9», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент по управлению муниципальным имуществом г. Екатеринбурга, ОАО «СГ МСК», ИП Кокоулин Н.Е.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2012 года исковые требования были удовлетворены частично, с ОАО «ТГК № 9» в пользу истца  взыскан ущерб в размере 114 500 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 435 руб., в удовлетворении исковых требований к ООО «Свердловская теплоснабжающая компания» отказано.

Ответчик, ОАО «ТГК № 9», не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ссылается на то, что обязанность арендатора  по проведению текущего и капитального ремонта предусмотрена при определенных условиях, а именно, согласно пункту 6.2 договора аренды, неотделимые улучшения, в том числе капитальный ремонт объекта проводится арендатором только с предварительного письменного согласия арендодателя и при наличии согласования с обслуживающей объект организацией. В случае, если арендодатель принимает решение о возмещении арендатору стоимости расходов за произведенный капитальный ремонт, то размер возмещения стоимости таких работ определяется  арендодателем  по предъявлению  ему акта  сдачи-приемки выполненных работ и сметы, подписанных заказчиком, подрядчиком и заверенных обслуживающей объект организацией, то есть, для решения вопроса по возмещению стоимости ремонта арендодателю необходимо подтверждение  выполнения работ, их стоимости.

Отмечает, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие проведение каких-либо ремонтных работ, согласие на проведение ремонта в будущем истцом не получено.

Считает, что по условиям договора для арендатора не установлена обязанность по сохранности арендуемого имущества – помещения, в договоре не согласован  перечень такого имущества, не определены способы его охраны.  

Полагает, что именно арендодатель, как собственник сдаваемого в аренду имущества, несет бремя содержания своего имущества и риск его случайной гибели или случайного повреждения.

Обращает внимание, что поскольку арендатор не является собственником нежилого помещения, которому причинен ущерб и не несет обязанности по его содержанию, риск случайной гибели или повреждения, то суд неправомерно удовлетворил исковые требования истца.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ответчиком, ОАО «ТГК № 9», заявлено о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.09.2006 года между ООО «УралСтальКомплекс» (Арендатор) и Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (Арендодатель) был заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Екатеринбурга № 19000039 (далее – договор аренды) с учетом дополнительных соглашений № 1 от 21.12.2006 года, № 2 от 13.06.2007 года, по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда – подвал  жилого здания, отдельный вход, помещения № 1-5, общей площадью 128,1 кв.м., расположенный по ул. Заводская, 34 в                          г. Екатеринбурге.

Договор аренды считается заключенным на неопределенный срок (письмо  о продлении договора аренды на неопределенный срок от 28.01.2008 года № 02.18.1-14-438).

В соответствии с пунктом 3.2.6 договора аренды Арендатор обязан  за свой счет производить текущий и капитальный ремонт арендуемых объектов в порядке, предусмотренном пунктом 6.2 настоящего договора.

01.10.2010 года между ООО «УралСтальКомплекс» (Арендатор) и ИП Кокоулиным Н.Е. (Субарендатор) был заключен  договор субаренды нежилого помещения № 2 (далее – договор субаренды), в соответствии с которым  Арендатор сдает, а Субарендатор принимает в субаренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Заводская, 34, подвал жилого дома, общей площадью 124,9 кв.м., для использования в качестве торгового помещения.

Согласно пункту 2.1.5 договора субаренды в редакции дополнительного соглашения № 1 от 04.10.2010 года, Арендатор обязан за свой счет производить  текущий и капитальный ремонт арендуемого помещения в соответствии с условиями договора аренды.

В соответствии с договором подряда на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов № 112/2008 от 01.12.2008 года, заключенного между ООО «УК «РЭМП Верх-Исетского района» (Заказчик) и ООО «Дом-сервис» (Подрядчик), Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства  по выполнению  работ, содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий, находящихся в управлении Заказчика, а Заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.

В приложении № 1 к указанному договору поименован, в том числе, многоквартирный дом, расположенный по ул. Заводская, 34.

06.10.2010 года произошло затопление горячей водой нежилого помещения – подвала магазина «Карамель», расположенного по адресу:                       г. Екатеринбург, ул. Заводская, 34, в результате  которого была повреждена внутренняя отделка помещения.

Факт затопления нежилого помещения подтверждается актом,  составленным комиссией ООО «Дом-сервис», из содержания которого следует, что подвальное помещение, занимаемое магазином «Карамель», затоплено горячей водой, уровень воды = 0,4 м., затопление произошло из-за аварии на магистрали теплотрассы ОАО «ТГК № 9».

Согласно акту расследования технологического нарушения в работе котельной или тепловой сети № 14 от 11.10.2010 года, составленному комиссией ООО «Свердловская теплоснабжающая компания», 06.10.2010 года произошел разрыв стенки трубы размером 100х100 мм на 11 часов на подающем трубопроводе (Ду 500 мм) в результате наружной коррозии из-за капежа, а также вследствие длительного срока эксплуатации трубопровода (40 лет), в связи с чем был отключен участок подающего  трубопровода ТМ-27 от ТК 27-07 до ТК 27-22 для устранения повреждения участка подающего трубопровода.

Тепломагистраль М-27 (литер 27, учетные участки 1-2), протяженность трассы: 2659 м. на момент аварии принадлежала ОАО «ТГК № 9», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.04.2009 года № 66АГ 639110.

29.12.2009 года между ОАО «ТГК № 9» (Заказчик) и ООО «Свердловская теплоснабжающая компания» (Исполнитель) был заключен договор о предоставлении услуг по содержанию, эксплуатации и ремонтам                          № 1740/031/2009, по условиям которого Исполнитель обязался по заданию Заказчика обеспечить комплекс услуг (работ), необходимых для содержания и эксплуатации теплосетевого имущества Заказчика в Свердловской области.

В качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, истцом был представлен отчет № 228/2010 от 29.10.2010 года, составленный ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭк», согласно которому стоимость услуги по восстановлению внутренней отделки, поврежденной в результате затопления горячей водой помещений магазина «Карамель», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Заводская, 34, составляет 107 000 руб.

Платежным поручением № 107 от 29.10.2010 года истец произвел оплату стоимости проведения оценки рыночной стоимости ущерба в размере 7 500 руб.

15.11.2010 года ООО «УралСтальКомплекс» направило в адрес ООО «Свердловская теплоснабжающая компания» претензию, в которой было предложено возместить причиненный ущерб в размере 114 500 руб., в ответ на которую было указано на необходимость обращения в ОАО «СГ МСК», с которым заключен договор страхования № ОТА/5400/001131/404/014/2010 от 24.03.2010 года.

16.12.2010 года истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения.

Поскольку требования претензии и заявления не были удовлетворены в добровольном порядке, ООО «УралСтальКомплекс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции в качестве ответчиков были привлечены ООО «Свердловская теплоснабжающая организация» и ОАО «ТГК № 9».

Удовлетворяя исковые требования за счет ОАО «ТГК № 9» и отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО «Свердловская теплоснабжающая компания», арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что тепломагистраль на момент аварии принадлежала ОАО «ТГК № 9»; данное лицо является владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем должно возместить причиненный вред; факт повреждения внутренней отделки помещения  подтверждается актом осмотра от 14.10.2010 года; размер ущерба подтвержден надлежащими доказательствами, лицами, участвующими в деле, не оспорен; ООО «Свердловская теплоснабжающая компания» является ненадлежащим ответчиком по делу; в соответствии с условиями договора аренды и договора субаренды обязанность  по текущему и капитальному ремонту лежит на истце, что свидетельствует о наличии у истца права требовать возмещения ущерба.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные