Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу n А60-26712/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 данной статьи).

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями указанного лица и наступившим вредом.

При недоказанности хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности в виде возмещения вреда не представляется возможным.

Факт затопления нежилого помещения и причинения вреда внутренней отделке арендуемого истцом помещения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается апеллятором.

Размер причиненного ущерба подтверждается отчетом № 228/2010  от 29.10.2010 года, составленным ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭк», и также заявителем апелляционной жалобы не оспаривается, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы, на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе, в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается апеллятором, на основании пункта 2.2.12 договора о предоставлении услуг по содержанию, эксплуатации и ремонтам № 1740/031/2009 от 29.12.2009 года, статей 1, 2, 9, 15 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» тепломагистраль, на которой произошел порыв относится к опасным производственным объектам, а, следовательно, ОАО «ТГК № 9», являющееся собственником данного объекта, должно нести ответственность за причиненный в результате эксплуатации этого объекта вред независимо от вины.

Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием ОАО «ТГК № 9» своего имущества и возникшим у истца ущербом, в связи с чем на стороне ответчика возникло обязательство по возмещению истцу причиненного затоплением ущерба.

Не возражая против вышеизложенных выводов, заявитель апелляционной жалобы вместе с тем считает, что ООО «УралСтальКомплекс» является ненадлежащим истцом, поскольку не является собственником нежилого помещения, которому причинен ущерб и в соответствии с договором аренды не несет обязанности по его содержанию, на нем не лежит риск случайной гибели или повреждения.

Данный довод апеллятора подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу части 1 статьи 616 указанного кодекса арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Из содержания приведенных норм следует, что, по общему правилу, обязанность по проведению капитального ремонта (реконструкции) предоставленного в аренду имущества с соответствующим несением расходов по его проведению лежит на арендодателе, обязанности по осуществлению текущего ремонта осуществляет арендатор. При этом, закон позволяет в договорном порядке изменять распределение между арендатором и арендодателем обязанностей по содержанию имущества.

Пунктом 3.2.6 договора аренды от 29.09.2006 года стороны предусмотрели, что Арендатор  обязан  за свой счет производить текущий и капитальный ремонт арендуемых объектов в порядке, предусмотренном статьей 6.2 настоящего договора.

Согласно пункту 6.2 указанного договора, неотделимые улучшения, в том числе капитальный ремонт объекта проводится Арендатором только с предварительного письменного согласия Арендодателя и при наличии согласования с обслуживающей объект организацией. В случае, если Арендодатель принимает решение о возмещении Арендатору стоимости расходов за произведенный капитальный ремонт, то размер возмещения стоимости таких работ определяется  Арендодателем  по предъявлению  ему акта  сдачи приемки выполненных работ и сметы, подписанных заказчиком, подрядчиком и заверенных обслуживающей объект организацией.

Между тем, анализ сметы на осуществление ремонтно-восстановительных работ, содержащейся в отчете № 228/2010  от 29.10.2010 года, составленном ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭк», позволяет прийти к выводу, что в целях восстановления повреждений внутренней отделки помещения должны быть произведены работы, относящиеся к текущему, а не к капитальном ремонту, и в результате этих работ не возникают неотделимые улучшения, на создание которых требуется письменное согласие арендодателя.

Отсутствие на момент рассмотрения настоящего спора доказательств осуществления истцом затрат на проведение восстановительного ремонта помещения не может являться основанием для отказа в иске, так как размер расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, определен экспертным путем, апеллятором не оспорен.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя этой жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2012 года по делу № А60-26712/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

В.А. Романов

Т.С. Нилогова