Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу n А50-25643/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

следует из материалов дела, в рамках рассмотрения дела №А50-2366/2011 арбитражным судом приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «ВЕЛИКОЛЕНСКОЕ» препятствовать ООО «Пермнефтегазпереработка» в выполнении работ по капитальному ремонту газопровода «Кокуй-Кылосово» на участках ПК98-ПК103, ПК123+50-ПК126+00, частично расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 59:24:3740102:638, 59:24:3730101:4125 (т.1 л.д.55,56). Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.04.2011 возбуждено  исполнительное производство №7286/11/25/59. Постановлением от 31.05.2011 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением (т.1 л.д.56-60,140).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку срок действия сервитута, установленный решением арбитражного суда по делу №А50-2366/2011, истек 01.09.2011, следовательно, с указанной даты перестали действовать обеспечительные меры, принятые определением суда от 16.03.2011.

Анализ представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что заявитель использовал часть земельного участка площадью 3740 кв.м, расположенного по адресу Пермский край, Кунгурский район, урочище «Над Казенкой», юго-восточнее с.Мазунино на расстоянии 1,5 км с кадастровым номером 59:24:3740102:638, и принадлежащего ООО «ВЕЛИКОЛЕНСКОЕ» без оформления в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на землю.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события вмененного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7.1 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Вина ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтегазпереработка» административным органом доказана, отражена в оспариваемом постановлении и состоит в его бездействии, выраженном в том, что срок действия сервитута, определенный решением Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2011 по делу №А50-2366/2011 с 01.03.2011 по 31.08.2011 истек, в данный период времени общество не проводило ремонтные работы по замене труб газопровода, право ограниченного срочного пользования (сервитут) не зарегистрировано в установленном порядке, с заявлением о продлении срока действия сервитута общество не обращалось.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя о возможности проведения капитального ремонта газопровода без оформления правоустанавливающих документов на землю правомерно отклонены судом первой инстанции. Положениями ст.90 Земельного кодекса Российской Федерации и ст.28 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» предусмотрен запрет препятствованию организации – собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.

Доказательств возникновения на объекте системы газоснабжения аварии (катастрофы) предоставляющей собственнику такой системы право беспрепятственной доставки необходимых сил и средств к месту аварии в целях ее устранения, в материалы дела не представлено.

При этом вышеприведенные нормы не освобождают собственника системы газоснабжения от обязанности оформления правоустанавливающих документов на земельный участок при выполнении им работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, в том числе и вины в его совершении, является правильным.

Процессуальных нарушений в ходе рассмотрения административного дела, самостоятельно влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено. Наказание заявителю назначено в виде наложения штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 7.1 КоАП РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 февраля 2012 года по делу № А50-25643/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                                       Е.Е.Васева

Судьи                                                                                    Н.В.Варакса

                                                                                              Л.Х.Риб