Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу n А60-49065/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2554/2012-ГК

г. Пермь

17 апреля 2012 года                                                              Дело № А60-49065/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                 Богдановой Р.А., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "НЕМАН": Пермикина Ю.В. паспорт, решение от 21.06.2007 – директор;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Первая страховая компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 января 2012 года

по делу № А60-49065/2011,

принятое судьей Севастьяновой М.А.,

по иску ООО "НЕМАН" (ОГРН 1026602949680, ИНН 6659083000)

к ООО "Первая страховая компания" (ОГРН 1027739013202, ИНН 7717115093)

о взыскании задолженности по договору о порядке ремонта транспортных средств по направлениям,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НЕМАН" (далее – ООО "НЕМАН", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" (далее – ООО "Первая страховая компания", ответчик) о взыскании задолженности за услуги по ремонту транспортных средств, оказанные ответчику в рамках договора о порядке ремонта транспортных средств по направлениям ООО "Первая страховая компания" в сумме                       1 749 717 руб. 16 коп.

Истец заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований, в результате чего он просит взыскать с ответчика долг в сумме                                 1 480 001 руб. 88 коп. Частичный отказ от исковых требований принят судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3 л.д. 150-151).

Решением от 27.01.2012 исковые требования удовлетворены. С ООО "Первая страховая компания" в пользу ООО  "НЕМАН"  взыскан долг в сумме 1 480 001 руб. 88 коп., а также 27 800 руб. 02 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В отношении остальной части исковых требований производство по делу прекращено в связи с отказом от иска (т. 3 л.д. 154-158).

ООО "Первая страховая компания" обратилось с апелляционной жалобой на принятый судебный акт. Ответчик указывает, что в решении суда не сделана ссылка ни один документ, подтверждающий задолженность ответчика перед истцом.

Кроме того истцом не учтена сумма 212 687 руб. 40 коп., уплаченная по счету № 653 от 01.11.2011.

Ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором высказывает согласие с принятым судебным актом, просит решение оставить без изменения. 

Представитель истца доводы отзыв поддержал.

От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заявление ответчика рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.11.2009 между ООО "НЕМАН" (исполнитель) и ООО "Первая страховая компания" (заказчик) заключен договор № 28, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по направлениям заказчика осуществлять восстановительный ремонт транспортных средств (автомобилей), в отношении которых заказчик имеет обязанность возмещения убытков по договорам страхования (т. 1 л.д. 22-25).

В соответствии с п. 4.1 договора оплата услуг исполнителя производится по стоимости нормо-часа, указанной в приложении № 3 к договору.

Оплата услуг исполнителя производится на основании выставляемых исполнителем счета, счета-фактуры и заказа-наряда на выполненные работы, накладной на запасные части и материалы (накладная может являться составной частью заказа-наряда не позднее 10 банковских дней со дня получения счета заказчиком (пункты 5.1, 5.10 договора)

Отсутствие оплаты оказанных услуг в установленный договором срок явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги, что подтверждается представленными в материалы дела направлениями ООО "Первая страховая компания" в ремонт на станцию техобслуживания, выставленными счетами, договорами, поименованными «договоры наряд-заказа», актами о выполнении работ, оказании услуг.

Для оплаты выполненных работ истец предъявил ответчику к оплате счета.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания исполнителем услуг на сумму 1 480 001 руб. 88 коп. подтвержден материалами дела, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит

В соответствии с п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив факт заключения между сторонами договора № 18 от 13.11.2009, факт оказания исполнителем услуг, что подтверждается материалами дела, в отсутствие доказательств оплаты услуг в полном объеме, а также с учетом того, что сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов, в котором ответчиком признано наличие задолженности в сумме                 1 480 002 руб. 88 коп. (т. 1 л.д. 64-65), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга в заявленном размере.

Не оспаривая факт оказания услуг, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что в решении не указаны документы, подтверждающие задолженность страховой компании перед истцом.

Отсутствие в решении суда ссылок на документы, которые подтверждают задолженность, как основание для отказа в удовлетворении исковых требований арбитражным апелляционным судом не принимается, поскольку это обстоятельство не свидетельствует о неоказании услуг обществу.

Истцом в материалы дела представлены надлежащим образом заверенные направления, счета, договоры заказ-наряды на выполненные работы, акты о выполнении работ, оказании услуг.

В совокупности указанные документы свидетельствуют о наличии между сторонами договорных отношений, фактическом оказании услуг по восстановительному ремонту транспортных средств, что является основанием для оплаты задолженности за услуги.

Таким образом, с учетом того, что ответчик наличие задолженности в размере, указанном истцом, не оспорил, суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

В апелляционной жалобе ООО "Первая страховая компания" указывает, что истцом не учтена сумма 212 687 руб. 40 коп., уплаченная по счету № 653 от 01.11.2011.

Между тем счет № 653 от 01.11.2011 в сумме 212 687 руб. 40 коп., оплаченный платежным поручением № 12531 от 26.12.2011, на которое ссылается заявитель жалобы, в состав заявленных исковых требований истцом не включен, следовательно, изложенный довод подлежит отклонению.

С учетом изложенного основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, решение является законным и обоснованным.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2012 по делу № А60-49065/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Богданова

М.С. Крымджанова