Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу n А50-25998/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2605/2012-АК

г. Пермь

17 апреля 2012 года                                                              Дело № А50-25998/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.

при участии представителя заявителя индивидуального предпринимателя Теплоухова Бориса Леонидовича - Лебедева А.В., паспорт, доверенность от 24.02.2012;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя индивидуального предпринимателя Теплоухова Бориса Леонидовича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 февраля 2012 года

по делу № А50-25998/2011,

принятое судьей Трефиловой Е.М.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Теплоухова Бориса Леонидовича (ОГРНИП 305590413300208, ИНН 590411051036)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Матвеевой Светлане Владимировне

третьи лица: 1) ООО «ГАЛА», 2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

о признании недействительным постановления, незаконными действий,

установил:

Индивидуальный предприниматель Теплоухов Борис Леонидович (далее -предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Матвеевой Светланы Владимировны (далее - пристав) от 08.12.2011 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника № 40802810349090171798. Также предприниматель просил признать незаконными действия пристава по вынесению постановления от 08.12.2011 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника № 40802810349090171798 (с учетом уточненных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обжаловал его в порядке апелляционного производства.

По мнению предпринимателя, пристав не должен был выносить оспариваемое постановление о взыскании денежных средств от 08.12.2011 в период с момента получения копии заявления должника о предоставлении рассрочки до получения вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда.

Согласно решений Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2010 и от 03.09.2009 по делу А50-16915/2009 Постановлений Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 №17 АП-9784/2009-АК и от 30.10.2009 по делу № А50-16915/2009 подобные действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными, а вынесенные им постановления недействительными.

Предприниматель, просит отменить решение Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2012, удовлетворить заявленные требования.

Представитель предпринимателя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.10.2011 приставом на основании исполнительного листа № АС002656635 от 30.09.2011, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-19783/2010, возбуждено исполнительное производство № 64423/11/07/59 о взыскании с предпринимателя в пользу ООО «ГАЛА» задолженности в сумме 594 852 руб. 30 коп.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 09.11.2011.

16.11.2011 предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-19783/2010.

17.11.2011 предприниматель обратился в адрес пристава с заявлением об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2011 по делу А50-19783/2010 на 10 дней (до 01.12.2011 г.) включительно, указывая в качестве основания для отложения обращение в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта, приложив копию соответствующего заявления.

08.12.2011 приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его счетах в банке в сумме 594 852 руб. 30 коп., в том числе находящиеся на счете № 40802810349090171798 в ЗУБ Сбербанка РФ.

19.12.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении исправлений в вынесенные от 08.12.2011 г. постановления, сумма, на которую обращено взыскание, уменьшена до 545 452 руб. 30 коп.

Предприниматель, считая оспариваемое постановление об обращении взыскания на денежные средства и действия судебного пристава-исполнителя по его вынесению несоответствующими закону и нарушающими его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что обжалуемое постановление и действия пристава по вынесению постановления соответствует действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В силу ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст. 201 АПК РФ предусмотрено, что для признания арбитражным судом действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Закона об исполнительном производстве взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2012 по делу № А50-19783/2010 предпринимателю отказано в удовлетворении ходатайства о рассрочке исполнения решения суда от 06.07.2011.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы предпринимателя, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 38 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнителя по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. При этом, обязанность отложить исполнительные действия возникает только на основании судебного акта. На момент вынесения оспариваемого постановления, судебного акта о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу № А50-19783/2010 не было, соответственно действия пристава по вынесению оспариваемого постановления и само постановление нельзя признать незаконными.

Кроме того, само по себе обращение предпринимателя в суд с заявлением о рассрочке исполнения не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе и в период рассмотрения этого заявления судом.

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что определение Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2012 предпринимателю отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда, следовательно, права и законные интересы предпринимателя не могли быть нарушены действиями судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 февраля 2012 года по делу № А50-25998/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова

С.Н.Полевщикова