Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу n А60-12722/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3546/2012-ГК

г. Пермь

17 апреля 2012 года                                                              Дело № А60-12722/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                    Снегура А.А.,

судей                                                                    Нилоговой Т.С., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НефтоОптУрал» Томашевича Владимира Анатольевича, Томашевича В.А., решение суда от 21.06.2011 года, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тагилбанк» и представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «НефтоОптУрал» Коноплянского Валентина Юрьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2012 года об отказе в отстранении конкурсного управляющего,

вынесенное судом в составе председательствующего Артепалихиной М.В., судей Манина В.Н., Койновой Н.В.,

в рамках дела № А60-12722/2011 о признании общества с ограниченной ответственностью «НефтоОптУрал» (ОГРН 1086623009791, ИНН 6623054975) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2011 года общество с ограниченной ответственностью «НефтоОптУрал» (далее – ООО «НефтоОптУрал», должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим должника утвержден Томашевич В.А. (далее – конкурсный управляющий должника).

14.12.2011 года в Арбитражный суда Свердловской области поступило ходатайство представителя собрания кредиторов должника Коноплянского В.Ю. об отстранении Томашевича В.А. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, назначении конкурсным управляющим должника Митюшева Д.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2012 года в удовлетворении заявления было отказано.

Кредитор, ОАО «Тагилбанк», представитель собрания кредиторов должника Коноплянский В.Ю., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят  определение суда отменить, заявленные требовании удовлетворить.

По мнению апелляторов, арбитражным судом первой инстанции не было принято во внимание, что в определении суда от 21.02.2012 года был установлен факт непривлечения конкурсным управляющим независимого оценщика для оценки рыночной стоимости дебиторской задолженности, а также то, что договор об оценке был подписан от имени должника ликвидатором.

Считают, что судом  необоснованно  отклонены доводы о явно завышенной стоимости услуг по оценке, конкурсный управляющий не проводил анализ рынка аналогичных услуг, а представленные доказательства свидетельствуют о том, что рыночная  стоимость аналогичных услуг в десять раз ниже стоимости услуг по спорному договору.

Полагают, что представление  конкурсным управляющим в суд 20.02.2012 года анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного  (фиктивного) банкротства не может являться основанием для признания действий конкурсного управляющего правомерными, поскольку его бездействие длилось 8 месяцев.

Отмечают, что устранение конкурсным управляющим допущенных нарушений в части заключения договора с ООО «ЮрАудит» и оплаты услуг данного лица не исключает необходимости признания данных действий недобросовестными и неразумными.

Указывают, что судом не была дана оценка доводам о фактическом удовлетворении конкурсным управляющим требований кредитора по текущим  обязательствам с нарушением порядка удовлетворения таких требований, предусмотренного частью 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим должника представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании конкурсным управляющим заявлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано выше и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2011 года ООО «НефтоОптУрал» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Томашевич В.А.

Представитель собрания кредиторов должника, полагая, что конкурсным управляющим возложенные на него обязанности исполняются ненадлежащим образом, а именно, своевременно не проведено очередное собрание кредиторов, нарушена очередность и порядок удовлетворения требований кредиторов должника по текущим обязательствам, неразумно и необоснованно осуществляются расходы конкурсного производства, не выявляются признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, не привлечен оценщик для оказания услуг по оценке имущества должника, не уведомлены работники должника о предстоящем увольнении, обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Отказывая в отстранении конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что назначение конкурсным управляющим собрания кредиторов должника на 30.09.2011 года является незначительным нарушением и не повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов должника; оценка имущества  должника, а также оплата услуг оценщика произведены в период конкурсного производства; не представлено доказательств, подтверждающих, что стоимость услуг оценщика завышена в несколько раз; конкурсным управляющим представлены  анализ финансового состояния  должника и заключение  о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства; полномочия по разработке  и составлению анализа финансового состояния и заключения по признакам преднамеренного и/или фиктивного банкротства должника относятся к полномочиям, которые должны быть выполнены конкурсным управляющим лично, в связи с чем заключение конкурсным управляющим  договора от 04.10.2011 года с ООО «ЮрАудит» не может быть признано обоснованным; денежные средства в размере 150 873 руб. 03 коп., уплаченные по договору от 04.10.2011 года, возвращены должнику; юрист Матевосов А.С. является работником, продолжающим свою деятельность в ходе конкурсного производства; существенных нарушений конкурсным управляющим норм законодательства о банкротстве, влекущих невозможность дальнейшего осуществления конкурсным управляющим своих обязанностей, не установлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу части 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

Согласно части 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Из приведенных норм Закона о банкротстве следует, что обязательным условием отстранения конкурсного управляющего является наличие одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения либо возможного причинения действиями управляющего убытков должнику или его кредиторам.

При этом, основанием для отстранения конкурсного управляющего могут быть не любые выявленные факты неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанностей, а только те, которые приводят либо могут привести к существенным нарушениям прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Так, суд первой инстанции, установив факт нарушения конкурсным управляющим срока проведения собрания кредиторов на 9 дней, правильно отметил, что данное нарушение является незначительным и не повлекло существенного нарушения прав и законных интересов кредиторов. Апелляторами данный вывод суда не оспаривается.

Также заявителями апелляционной жалобы не оспариваются и выводы суда относительно неуведомления работников должника о предстоящем увольнении, обоснованности привлечения юриста Матевосова А.С.

Довод апелляторов о непроведении конкурсным управляющим оценки имущества должника и завышении стоимости услуг по оценке был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

В частности, судом первой инстанции верно отмечено, что несмотря на заключение договора  на оценку от 23.11.2010 года ликвидатором общества еще до возбуждения дела о банкротстве, сама оценка фактически была проведена в ходе процедуры конкурсного производства (отчеты от 30.08.2011 года № 173, от 31.08.2011 года № 176-178), оплата услуг оценщика также осуществлена конкурсным управляющим должника в процедуре конкурсного производства.

При этом, конкурсным управляющим в материалы дела было представлено соглашение № 1 от 22.07.2011 года к договору на оценку от 23.11.2010 года, заключенное со стороны должника конкурсным управляющим. Данное соглашение следует рассматривать как сделку, направленную на возникновение у ее сторон встречных прав и обязанностей, а также на реализацию со стороны конкурсного управляющего его обязанности, установленной статьей 130 Закона о банкротстве. Достаточных оснований относиться критически к представленному соглашению у суда первой инстанции не имелось.

Изложенный в определении от 21.02.2012 года вывод о том, что оценка дебиторской задолженности самим  конкурсным управляющим посредством привлечения независимого оценщика не проводилась основан на недоказанности конкурсным управляющим факта привлечения оценщика, тогда как в дальнейшем такие доказательства были предоставлены суду.

Ссылка заявителей жалобы на явную завышенность стоимости услуг по оценке имущества должника судом апелляционной инстанции не принимается в силу недоказанности данного обстоятельства.

Судом первой инстанции в качестве доказательств, позволяющих установить размер рыночной стоимости услуг оценщика, были исследованы как доказательства, представленные представителем собрания кредиторов должника, так и доказательства, представленные конкурсным управляющим.

Из пункта 1 соглашения № 1 от 22.07.2011 год следует, что  вознаграждение оценщика за оказанные услуги по определению стоимости имущества составляет 380 000 руб.

Согласно письму ЗАО «Гранд-оценка»  № 056-11-01 от 17.10.2011 года, оценка рыночной стоимости дебиторской задолженности юридического лица составляет 17 000 руб., оценка рыночной стоимости модульной автозаправочной станции составляет  15 000 – 22 000 руб.,  оценка рыночной стоимости ноутбука – 2 500 руб., а согласно письму  ИП Промышленниковой  А.В. № 004-11 от 14.10.2011 года, стоимость оценки указанных выше позиций составляет от 29 500 руб. до 43 500 руб.

Вместе с тем, конкурсным управляющим были представлены коммерческое предложение ЗАО «Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия» от 05.07.2011 года, в соответствии с которым услуги по оценке дебиторской задолженности должника составляют 360 000 руб., основных средств 20 000 руб., коммерческое предложение ООО «ЦНО «Бизнес-Эксперт» от 23.11.2011 года, в соответствии с которым услуги по оценке дебиторской задолженности составляют 380 000 руб., основных средств 25 000 руб.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства в совокупности безусловно не свидетельствуют о том, что стоимость услуг привлеченного конкурсным управляющим оценщика значительно превышает рыночную стоимость аналогичных услуг.

Заявители апелляционной жалобы, не оспаривая факт проведения конкурсным управляющим анализа финансового