Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу n А60-41251/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2503/2012-ГК

г. Пермь

17 апреля 2012 года                                                            Дело № А60-41251/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей  Виноградовой Л.Ф., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,

при участии:

от ответчика, ООО "Росгосстрах", Сорокина З.В., доверенность от 12.01.2011, паспорт,

от истца, ООО "Паритет-К", не явились,

от третьих лиц, ЗАО "ГУТА-Страхование", Стрельникова Александра Ивановича, Смирнова Дениса Анатольевича, не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Паритет-К",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2012 года,

принятое судьей Воротилкиным А.С.,

по делу № А60-41251/2011

по иску ООО "Паритет-К" (ОГРН 1116672006769, ИНН 6672335947)

к ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)

третьи лица: ЗАО "ГУТА-Страхование" (ОГРН 1027700357244, ИНН 7710006391), Стрельников Александр Иванович, Смирнов Денис Анатольевич

о взыскании возмещения утраты товарной стоимости,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Паритет-К» (далее – ООО «Паритет-К», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах», ответчик) с иском о взыскании 20 126 руб. 51 коп. в возмещение утраты товарной стоимости, 2 000 расходов на проведение экспертизы, 5 000 руб. стоимости оплаты услуг представителя.

Определением суда от 25.10.2011 на основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "ГУТА-Страхование", Стрельников Александр Иванович, Смирнов Денис Анатольевич (т.1, л.д.1-5).

Впоследствии истец в порядке ст.49 АПК РФ обратился с заявлением об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» 3 625 руб. 84 коп. ущерба, 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, а также просит распределить расходы по оплате государственной пошлины (т.2, л.д.84).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2012 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ООО «Рогосстрах» в пользу ООО «Паритет-К» 3 625 руб. 84 коп. ущерба, 5 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, 2 000 руб. государственной пошлины за подачу иска. В удовлетворении остальных требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя. Указывает на доказанность истцом несения им судебных расходов в размере 15 000 руб. Ссылаясь на непредставление ответчиком доказательств чрезмерности заявленной истцом суммы на оплату услуг представителя, полагает, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер судебных расходов до 5 000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил, просит решение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Неявка истца, третьих лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие в силу ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части в отсутствие возражений сторон.

Как следует из материалов дела, 07.12.2008 по адресу: ул. Алтайская, 72, г.Нижний Тагил, Свердловская область, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак К139РУ/96, под управлением Смирнова Д.А., и автомобиля марки Ссанг Йонг Астион, государственный регистрационный знак Н685НК/96, под управлением Стрельникова А.И.

В результате ДТП автомобиль Ссанг Йонг Астион получил механические повреждения. Данный автомобиль, принадлежащий на праве собственности Стрельникову А.И., застрахован в ЗАО «Гута-Страхование» по страховому полису №ГС01-ТСАС/007555 от 31.07.2008.

ЗАО «ГУТА-Страхование» выплатило страховое возмещение в размере      29 922 руб. (письмо № 003/01-21/2453 от 09.12.2008).

ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля ВАЗ-21093 Смирнова Д.А. п.10.1 правил дорожного движения, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

Утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля Ссанг Йонг Астион ЗАО «ГУТА-Страхование» не возмещалась в соответствии с правилами страхования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

Право обращения с заявленными исковыми требованиями перешло истцу в соответствии с заключенным между Стрельниковым А.И. (цедент) и ООО «Паритет-К» (цессионарий) договором уступки права требования №141/ц от 21.10.2011 (т.1, л.д.32).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Истец, ссылаясь на заключение независимой экспертизы ООО «Региональное агентство «Эксперт» №026-957/УТС от 21.10.2011, первоначально обратился с иском о взыскании 20 126 руб. 51 коп. в возмещение утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.

По результатам проведенной судебной экспертизы истец уменьшил размер исковых требований до 3 625 руб. 84 коп. (т.2, л.д.84).

Из материалов дела не следует, что первоначально заявленные исковые требования истца являлись заведомо необоснованными.

Как следует из протокола судебного заседания от 25.01.2012, содержания решения суда от 31.01.2012 суд первой инстанции принял уменьшение истцом заявленных требований до 3 625 руб. 84 коп. в соответствии со ст.49 АПК РФ (т.2, л.д. 91-93, 103)

Между тем, резолютивная часть решения содержит вывод о частичном удовлетворении исковых требований, в то время как судом удовлетворены требования истца в полном объеме с учетом уменьшения их размера.

Данное нарушение судом норм процессуального права в силу п.3 ст.270 ГК РФ является основанием для изменения судебного акта в части указания на частичное удовлетворение исковых требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее судебных расходов.

Истец в обоснование своей позиции о возмещении спорной суммы судебных расходов представил договор №141 от 21.10.2011 на оказание юридических услуг, заключенный с ООО «ПОЛИС-КОМФОРТ», дополнительное соглашение №1 от 28.11.2011 к этому договору, акт выполненных работ, оказанных услуг от 25.01.2012, платежные поручения №292 от 21.10.2011, №27 от 24.01.2012 (т.1, л.д.35-36, т.2, л.д.88-90).

Снижая размер заявленных к возмещению судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что дополнительным соглашением стороны не установили какого-либо существенного увеличения объема работ представителя истца по настоящему делу, наличия аналогичных споров, рассматриваемых в Арбитражном суде Свердловской области, а также не представление доказательств разумности заявленной истцом суммы расходов.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, заявляя о необходимости отказать истцу во взыскании судебных расходов в заявленной им сумме, не представил в суд каких-либо доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по мнению ответчика, разумным и соразмерным.

Между тем, суд первой инстанции, разрешая вопрос о судебных расходах, возложил на истца, выигравшего спор в суде, не только обязанность по подтверждению факта и размера произведенных судебных расходов, но и обязанность по обоснованию их разумности.

Полное освобождение ответчика, как проигравшей стороны, от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу, представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, нарушает, по мнению суда апелляционной инстанции, принцип состязательности сторон, закрепленный в ст.65 АПК РФ, что влечет произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В решении суда первой инстанции отсутствуют какие-либо объяснения, расчеты и иные доказательства, обосновывающие размер взысканной с ответчика суммы – 5 000 руб., как разумный, что нарушает принципы, закрепленные в ст.8, 9 АПК РФ.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции в части снижения суммы судебных расходов подлежит изменению.

Поскольку расходы на оплату услуг представителя подтверждены материалами дела, доказательств их несоразмерности не представлено, судебные расходы в сумме 15 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.110 АПК РФ с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы в сумме 2 000 руб., понесенные истцом при подаче иска в суд.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2012 года по делу №А60-41251/2011 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) в пользу ООО «Паритет-К» (ОГРН 1116672006769, ИНН 6672335947) 3 625 (Три тысячи шестьсот двадцать пять) руб. 84 коп. в возмещение ущерба, а также 17 000 (Семнадцать тысяч) руб. в возмещение судебных расходов».

Взыскать с ООО «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) в пользу ООО «Паритет-К» (ОГРН 1116672006769, ИНН 6672335947) государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (Двух тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Л.Ф. Виноградова

М.Н. Кощеева