Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 по делу n А60-44529/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается наличие в действиях заинтересованного лица вины в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензия). Доказательств того, что

обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и

норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, суду не представлено.

Таким образом, наличие в действиях общества состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является доказанным.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции  ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2, ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В силу п. 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В данном случае наличие у общества объективной возможности выполнить требования законодательства и непринятие им каких-либо мер для исполнения возложенной на него законом обязанности свидетельствуют о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

         Оценив характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, поскольку осуществление медицинской деятельности непосредственно затрагивает жизнь и здоровье пациентов, в связи с чем не принимаются доводы апеллятора об отсутствии фактов причинения вреда здоровью или наступления каких-либо негативных последствий.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

В силу изложенного вменяемое заявителю правонарушение не может быть признано малозначительным, соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению.

         На основании изложенного заявленные требования заявителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

  Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права, противоречат фактическим обстоятельствам дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

         Таким образом, решение суда первой инстанции отмене либо изменению,  а апелляционная жалоба  удовлетворению - не подлежат.

  Поскольку по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, обществу следует возвратить перечисленную им в федеральный бюджет при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

   Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2011 года по делу №А60-44529/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ВОССТАНОВИТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР» - без удовлетворения.

         Возвратить ООО «ВОССТАНОВИТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР» из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению №560385 от 01.03.2012 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

         Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия, через  Арбитражный суд Свердловской области.

          Председательствующий                                                   Л.Ю.Щеклеина     

          Судьи                                                                                  Л.Х.Риб

                                                                                                       Н.В.Варакса