Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 по делу n А50-374/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Имеющиеся в материалах дела копии документов  заверены надлежащим образом Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Пермскому краю. Основания, предусмотренные ч.6 ст.71 АПК РФ, с документальным их подтверждением, апеллятором не приведены. При этом следует отметить, что факт нарушения сроков доставки и хранения почтового отправления подтвержден   совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, а не исключительно копиями квитанции и уведомления.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае на предприятие, как обладателя лицензии на оказание услуг почтовой связи, возложена обязанность по соблюдению установленных требований законодательства и условий лицензии, однако, при наличии возможности соблюдения лицензионных требований, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, ФГУП «Почта России» не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях предприятия вины в совершении административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Ссылка апеллятора на то, что в соответствии с Порядком осуществления государственного надзора за деятельностью в области связи, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.03.2005 №119, мероприятия по контролю проводятся на основании приказа Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций и (или) ее территориальных органов, который в материалах дела отсутствует, является несостоятельной.

  Из материалов дела следует, что факт совершения заинтересованным лицом правонарушения выявлен административным органом по результатам анализа поступивших непосредственно в адрес Управления документов от ФГУП "Почта России" (филиалов - УФПС Пермского края, Пермский МСЦ ОСП ГЦМПП),  проведенного в целях рассмотрения обращения Александрова В.В.(А-55-0221 от 06.12.2011) и п. 9.12 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пермскому краю, утвержденного Приказом Роскомнадзора от 22.05.2009 N 128, а не по результатам проведения плановой либо внеплановой проверки. Мониторинг и анализ письменной корреспонденции не является мероприятием по контролю, следовательно, в издании приказа и извещения заинтересованного лица необходимость отсутствовала.

  Поводом к возбуждению дела об административным правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом административного органа достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

  В соответствии с п. 29 Порядка осуществления государственного надзора за деятельностью в области связи, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.03.2005 N 110, в случае выявления в результате проведения мероприятия по контролю, в том числе дистанционному контролю, административного правонарушения, должностные лица, наделенные полномочиями составлять протокол об административном правонарушении, его составляют в порядке, установленном законодательством РФ.

  Таким образом, доказательства совершения предприятием правонарушения получены административным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

         Ссылка апелятора на пропуск установленного ст.4.5 КоАП РФ трехмесячного срока давности для привлечения к административной ответственности  не принимается судом апелляционной инстанции.

 Согласно п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в Особенной части Кодекса административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъективного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

 Исходя из существа допущенного предприятием правонарушения, целей законодательства о защите прав потребителей и его направленности на защиту и обеспечение прав граждан, допущенной предприятием, правонарушение непосредственно посягает на права потребителей (нарушение условий предоставления услуг почтовой связи), следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за его совершение в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет один год со дня его совершения.

Данная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6971/10. Содержащееся в указанном Постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности один год не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ, а также нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции  ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

         В силу изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции, удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

         Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от  17 февраля 2012 года по делу № А50-374/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице УФПС Пермского края - филиал ФГУП "Почта России" - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия, через  Арбитражный суд Пермского края.

          Председательствующий                                                   Л.Ю.Щеклеина     

          Судьи                                                                                  Л.Х.Риб

                                                                                                       Н.В.Варакса