Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 по делу n А50-13444/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

В данном случае оснований для вывода о том, что исполнение договора долевого строительства многоквартирного дома от 03.11.2009 №12/85-330В, при его оплате участником строительства 77,8% всей стоимости договора, препятствует восстановлению платежеспособности либо влечет для должника убытки, не имеется, поскольку из материалов дела такие обстоятельства не усматриваются.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при наличии у должника, от имени которого выступает конкурсный управляющий, взыскать с участника долевого строительства задолженность 200 000 руб. в качестве дебиторской задолженности и при степени готовности объекта строительства более 90%, действия конкурсного управляющего, направленные на расторжение договора, суду апелляционной инстанции представляются злоупотреблением правом, поскольку в этом случае должник может приобрести больше выгод, т.к. участник строительства лишиться права претендовать на жилое помещение, после сдачи дома в эксплуатацию в конкурсную массу поступит имущество большей стоимостью, нежели составит размер денежного требования бывшего участника долевого строительства.

Таким образом, договор долевого строительства многоквартирного дома от 03.11.2009 №12/85-330В не может считаться расторгнутым. Следовательно, соответствующий вывод суда подлежит исключению из мотивировочной части обжалуемого определения в связи с неправильным применением норм материального права (п.3 ч.2 ст.270 АПК РФ).

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (п.2 ст.201.6 Закона о банкротстве).

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений (п.п. 2, 3 ст. 201.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, для установления требования о передаче жилого помещения достаточно проверить и установить наличие формальных оснований на дату обращения кредитора с соответствующим требованием в суд, включая заключения соответствующего договора и факт полной либо частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком.

Согласно п. 1 ст. 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются следующие сведения:

1) сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях;

2) размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре);

3) сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

Таким образом, исходя из положений п.п.2, 5 ст.201.6, ст.201.7 Закона о банкротстве, требование участника долевого строительства в реестр требований о передаче жилых помещений может быть включено судом и при частичной оплате.  При этом Законом о банкротстве не предусмотрены случаи, при которых при неполной оплате цены договора, предусматривающего передачу жилого помещения, участнику долевого строительства должно быть отказано во включении его требования в соответствующий реестр.

Доводы конкурсного управляющего и кредитора Груздевой Е.С. о несогласии с выводами суда о том, что включение в реестр требований о передаче жилых помещений не влечет возникновение у участника строительства прав на жилое помещение и обязанность должника передать его участнику строительства, подлежат отклонению.

Включение в реестр требований о передачи жилого помещения само по себе не порождает у участника строительства прав какое-либо вещное право на жилое помещение, поскольку в момент включения в реестр данное имущество как объект недвижимости еще не существует.

Включение в реестр требований о передачи жилого помещения создает только условия и предпосылки для дальнейшей реализации участником строительства своих прав, проистекающих из договора участия в долевом строительстве. Посредством включения в реестр участник строительства приобретает право на участие в принятии решений, в том числе касаемых объекта незавершенного строительства, создания жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, поскольку вправе участвовать не только в собраниях участников строительства, но и в собраниях кредиторов, и обладает числом голосов, исходя из суммы, уплаченной участником строительства застройщику по договору, и (или) стоимости переданного застройщику имущества (п.5 ст.201.6, ст.201.12 Закона о банкротстве).

Включение в реестр требований о передаче жилых помещений само по себе не влечет также обязанность должника передать жилое помещение участнику строительства, поскольку такая обязанность у должника возникает на основании договора долевого участия в строительстве, а не в результате включения требования в реестр. Кроме того, само по себе включение кредитора в реестр требований о передаче жилого помещения каких-либо дополнительных обязательств для должника не влечет, при том, что такое требование в дальнейшем, при определенных условиях, может быть трансформировано в денежное требование, следовательно, обязанность должника по передаче жилого помещения будет трансформировано в обязанность по уплате денежных средств.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего и признает доводы жалобы кредитора Груздевой Е.С. обоснованными только в части.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 февраля 2012 года по делу № А50-13444/2011 отменить в части, исключив из мотивировочной части определения вывод о том, что договор долевого строительства  многоквартирного дома от 03.11.2009 года № 12/85-330В является расторгнутым.

В остальной части  определение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.А. Романов

С.И. Мармазова