Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 по делу n А50-20532/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2601/2012-ГК

г. Пермь

18 апреля 2012 года                                                              Дело № А50-20532/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                 Богдановой Р.А., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,

при участии:

от истца  - общества с ограниченной ответственностью "Алкор": Илькова С.В. паспорт, доверенность № 9 от 06.04.2012;  

от ответчика – открытого акционерного общества "Березниковский содовый завод": Новицкая Я.С. паспорт, доверенность № 188 от 30.12.2011;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Алкор",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 февраля 2012 года

по делу № А50-20532/2011,

принятое судьей Гараевой Н.Я.,

по иску ООО "Алкор" (ОГРН 1025900913598, ИНН 5904022624)

к ОАО "Березниковский содовый завод" (ОГРН 1025901701143, ИНН 5911013780)

о взыскании затрат, связанных с выполнением договора о создании научно-технической документации при одностороннем расторжении договора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алкор» (далее - ООО "Алкор", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу «Березниковский содовый завод» (далее - ОАО "Березниковский содовый завод", истец) о взыскании затрат, связанных с выполнением договора при одностороннем расторжении договора № 68/10-01д/12с-249 от 15.02.2010 в размере 2 930 913,5 руб.

Решением от 01.02.2012 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 182-184).

Истец с принятым решением не согласен, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит следующие доводы.

Истец не согласен с выводом суда о том, что отношения сторон регламентируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, поскольку, по мнению заявителя, отношения сторон по договору на создание научно-технической продукции регулируются главой 38 Гражданского кодекса Российской Федерации, а применение по аналогии норм о подряде, как полагает истец, является строго ограниченным.

Нормами главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен односторонний отказ от исполнения договора, по условиям заключенного договора ни одной из сторон не предоставлено право на отказ от выполнения договора до сдачи результата работ, в суд документы, свидетельствующие о соглашении сторон на расторжение договора, представлены не были.

Истец указывает, что ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая отказ заказчика от исполнения договора подряда, не применима к отношениям сторон.

При вынесении решения, применяя ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не учел, что при предоставлении заказчику права в любое время отказаться от исполнения договора, законодатель обязал заказчика уплатить подрядчику часть цены работы, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения договора.

17.08.2011 исполнитель получил корреспонденцию заказчика, в которой заказчик уведомил об отказе от договора. 31.08.2011 исполнитель направил в адрес заказчика разработанную в соответствии с третьим этапом календарного плана техническую и конструкторскую документацию, а также акт сдачи-приемки технической продукции. Отказ от исполнения договора по инициативе ОАО "Березниковский содовый завод" потребовал проведение работ по получении результатов фактически выполненных работ для предъявления заказчику, по обработке и комплектации технической документации, определению стоимости выполненных работ.

Истец указывает, что подписанный в одностороннем порядке акт № 68/2 от 31.08.2011 в совокупности с представленными документами о передаче ответчику технической документации, о возврате документации, техническое задание доказывают выполнение истцом третьего этапа работ в соответствии с условиями договора, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по их оплате.

Истец также высказывает несогласие с выводом суда о том, что истцом не доказано, что представленные к приемке работы согласованы с заказчиком. Договором предусмотрено, что требования, предъявляемые к научно-технической продукции, определяются техническим заданием. Техническое задание, представленное в материалы дела, утверждено заказчиком 12.04.2011. Техническая документация, переданная ответчику, соответствует утвержденному ответчиком техническому заданию.

По мнению истца, поскольку работники предприятия ООО "Алкор", выполняя единственный заказ по договору с ОАО "Березниковский содовый завод", использовали имущество и помещение для целей выполнения работ по договору с ответчиком, расходы на текущую производственную деятельность истца должны быть компенсированы ответчиком. Представленный истцом пакет документов свидетельствует о понесенных истцом затратах именно в связи с выполнением работ по разработке технической и конструкторской документации.     

Представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Ответчик представил отзыв, в котором указывает, что доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заключения экспертизы Пермской торгово-промышленной палаты от 06.04.2012.

Ходатайство представителя истца судом рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.02.2010 между ОАО «Березниковский содовый завод» (заказчик) и ООО «Алкор» (исполнитель) заключен договор № 68/10-01д/12с-249 возмездного оказания услуг о создании научно-технической продукции, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по усовершенствованию технологического процесса обслуживания и ремонта вспомогательного оборудования в цехе кальцинированной соды № 1 по адресу: г.Березники, ул. Новосодовая, 19 на территории ОАО «Березниковский содовый завод» (л.д. 7-8).

Стоимость договора составляет 280 000 руб. согласно протоколу согласования договорной цены (приложение № 1) (п. 2.1 договора).

Стоимость дополнительных работ оформляется дополнительным соглашением и оплачивается заказчиком в течение 15 банковских дней со дня обоюдного подписания акта сдачи-приемки работ (п. 2.4 договора).

Приложением № 1 к договору стороны утвердили протокол согласования договорной цены, согласно которой стоимость работ составляет 280 000 руб.

Дополнительным соглашением № 1 от 17.01.2011 к договору стороны уменьшили стоимость выполняемых работ до 180 000 руб., согласовав соответствующий протокол (л.д.10).

Кроме того сторонами утвержден график выполнения работ (л.д. 9).

Письмом от 01.08.2011 № 08с-11/225 ответчик заявил об отказе с 29.07.2011 от исполнения договора № 68/10-01д/12с-249 от 15.02.2010, а поскольку заказчик оплатил стоимость по договору в сумме 180 000 руб. обязательства сторон заказчик считает прекращенными (л.д. 31).

Письмом от 09.08.2011 № 08с-11/235 ответчик повторно уведомил истца об отказе от исполнения договора № 68/10-01д/12с-249 от 15.02.2010 и прекращении обязательств сторон по договору (л.д. 32).

Истец, ссылаясь на дополнительное соглашение № 2, датированное 10.05.2011, протокол согласования договорной цены на сумму 2 932 640 руб. и календарный план, являющийся приложением к данному дополнительному соглашению, а также на то, что в связи с выполнением работ по договору, заключенному с ответчиком, понесены затраты, а договор в одностороннем порядке расторгнут, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании затрат в размере 2 930 913,5 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств: работы по первому и второму этапу работ на общую сумму 180 000 руб. выполнены и приняты заказчиком без претензий, доказательств того, что сторонами в установленном порядке была согласована иная стоимость работ, чем                       180 000 руб., а также доказательств того, что к приемке предъявлялись согласованные с заказчиком работы суду не представлено. Кроме того судом первой инстанции правомерно указано, что предъявленный истцом расчет фактических затрат текущей производственной деятельности предприятия не подтверждает прямую причинно - следственную связь между несением данных затрат и работами по заключенному с ответчиком договор.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами установились правоотношения, регламентируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации – подряд.

Довод заявителя о неприменимости к правоотношениям сторон положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации об одностороннем отказе от исполнения договора и невозможности отказа от договора суд апелляционной инстанции считает ошибочным, исходя из следующего.

По договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее (п. 1 ст. 769 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда, в том числе к подряду на создание научно-технической продукции, применяются общие положения о подряде, если иное не установлено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров.

Главой 38 Гражданского кодекса Российской Федерации исключений для применения ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора, не предусмотрено.

Согласно ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Поскольку иное договором № 68/10-01д/12с-249 от 15.02.2011 не предусмотрено, то в силу ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что с момента получения уведомления об отказе от исполнения договора считается расторгнутым.

Учитывая, что ко взысканию с ответчика предъявлена стоимость работ, не согласованных с заказчиком, с учетом того, что доказательств согласования сторонами иной стоимости работ, чем 180 000 руб. (которая согласована), суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Вывод суда первой инстанции о том, что работы, выполненные истцом, не согласованы с заказчиком, основан на том, что дополнительное соглашение              № 2 от 10.05.2011, а также протокол согласования договорной цены на сумму         2 932 640 руб., заказчиком не подписаны.

Стороны согласовали условие о том, что соглашение о цене выполняемых работ (услуг) является существенным для договора.

Пунктом 2.4 договора стороны предусмотрели, что стоимость дополнительных работ оформляется дополнительным соглашением и оплачивается заказчиком в течение 15 банковских дней со дня обоюдного подписания акта сдачи-приемки работ.

В связи с тем, что общая стоимость работ по договору составляет             180 000 руб., а оплата 3 и 4 этапов работ в календарном плане не определена, то с учетом п. 2.4 договора, такая оплата должна быть согласована дополнительным соглашением. Дополнительное соглашение по 3 и 4 этапам календарного плана в адрес ответчика не поступало.

Доказательств того, что к приемке предъявлялись согласованные с заказчиком работы, вследствие чего у него возникла обязанность по их приемке либо даче мотивированного отказа от него, суду не представлено.

Кроме того судом обоснованно принято во внимание, что фактически истцом предъявлен к возмещению расчет затрат, состоящий из прямых затрат предприятия по аренде, коммунальных услуг, командировочных и иных расходов, фактически выплаченной заработной платы, услуг охраны, услуг нормировщика, а также затрат сторонних организаций (л.д.25).

То обстоятельство, что работники предприятия ООО "Алкор", выполняя единственный заказ по договору с ОАО "Березниковский содовый завод", использовали имущество и помещение для целей выполнения работ по договору с ответчиком, на что указывает в жалобе истец, само по себе не означает, что расходы на текущую производственную деятельность истца должны быть компенсированы ответчиком.

Доказательства, свидетельствующие о том, что в отсутствие заключенного между сторонами договора, указанные расходы на