Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 по делу n А50-20532/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

текущую производственную деятельность не были бы понесены истцом, в материалах дела отсутствуют. Из условий заключенного сторонами договора обязанность ответчика возместить истцу указанные затраты не следует. Таким образом, указанный довод жалобы подлежит отклонению ввиду необоснованности.

Оценивая в совокупности указанные условия, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы, в соответствии с которым подписанный в одностороннем порядке акт № 68/2 от 31.08.2011 в совокупности с представленными документами доказывают выполнение истцом третьего этапа работ по договору, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по их оплате, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен в связи со следующим.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ в силу п. 2 ст. 702, ст. 711 и ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации является сдача результата работ заказчику.

Как отмечалось ранее, дополнительное соглашение по 3 и 4 этапам календарного плана в адрес ответчика не поступало и им не подписывалось, доказательств того, что к приемке предъявлялись согласованные с заказчиком работы, вследствие чего у него возникла обязанность по их приемке либо даче мотивированного отказа от него, суду не представлено.

С учетом изложенного решение суда от 01.02.2012 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это предусмотрено ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2012 по делу № А50-20532/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Алкор» (ОГРН 1025900913598, ИНН 5904022624) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (двух тысяч) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 15 от 27.02.2012 в составе общей суммы 4 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Богданова      

М.С. Крымджанова