Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 по делу n А50-21739/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

- юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Истец, считающий себя обладателем вещного права в отношении спорного недвижимого имущества вправе обратиться с иском о признании права к лицу, за которым право собственности на спорное имущество зарегистрировано, поскольку такое требование направлено на восстановление его титула.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

При рассмотрении требования о признании права хозяйственного ведения предприятия на спорное недвижимое имущество, судом принято во внимание, что право оперативного управления на указанное имущество зарегистрировано за ФБУ «ИК-10 ГУФСИН по Пермскому краю».

Таким образом, указанное лицо является надлежащим ответчиком как участника спорного правоотношения.

Незначительное несоответствие указанной в исковом заявлении площади спорного объекта – 60, 4 кв.м, площади этого же объекта по данным технической инвентаризации, осуществленной Чусовским отделом ГУП «Центр технической инвентаризации в Пермском крае» - 61 кв.м, само по себе не может быть признано основанием отказа в удовлетворении иска, так как результатом оценки данных представленного в обоснование иска технического паспорта по состоянию на 22.07.2011, в котором площадь объекта значится равной 60, 4 кв.м, и данных технической инвентаризации, отраженных в техническом паспорте, выданном 24.12.2007, согласно которым общая площадь помещений значится соответствующей 61 кв.м, является вывод о фактическом тождестве объекта.

Оценивая приведенный довод апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия доказательств того, что указанное несоответствие площади одного из помещений, входящих в состав спорного объекта, явилось результатом обстоятельств, на которые истец мог оказать и оказал влияние.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

К категории таких нарушений или неправильного применения норм процессуального права не относится указание в апелляционной жалобе на то, что в обжалуемом решении «не имеется никаких правовых последствий для собственника имущества ФСИН России по изъятию спорного имущества из оперативного управления учреждения УИС или прекращения права оперативного управления учреждения», следовательно, как полагает заявитель апелляционной жалобы, у третьих лиц – у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом и Управления Росреестра по Пермскому краю, не будет оснований для прекращения права оперативного управления.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2012 по делу № А50-21739/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.А. Голубцова

Ю.В. Скромова