Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 по делу n А60-56637/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в соответствии с положениями указанного Приказа, действующего в соответствующий правообразующий момент и сохраняющего свое действие как на момент проведения ответчиком работ, так и на момент проведения проверки.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору должник обязан оплатить кредитору неустойку, размер которой, за нарушение условий настоящего договора определен сторонами в приложении №7/1 к договору.

Учитывая то обстоятельство, что размер ответственности установлен свободным волеизъявлением сторон путем включения соответствующего условия в договор, нарушение условий договора и отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 65 АПК РФ), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы и для снижения суммы неустойки.

Довод заявителя жалобы о том, что при исчислении и взыскании неустойки суд не учел сложного финансового положения ответчика, апелляционным судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (ч. 3 ст. 401 ГК РФ) и не является критерием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не противоречат положениям действующего законодательства. Суд первой инстанции обоснованно признал правомерными и удовлетворил требования истца в полном объеме.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции и, соответственно, влияющих на законность обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба общества не содержит.

Доводы апеллятора, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежала уплате государственная пошлина в размере 2 000 рублей, а при подаче обществом с ограниченной ответственностью «Медея» апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в меньшем размере (по квитанции №9950 от 24.02.2012 уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 рублей), то с общества с ограниченной ответственностью «Медея» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2012 года по делу № А60-56637/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медея» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медея» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Е. Васева

Е.Ю. Ясикова