Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 по делу n А60-1977/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2782/2012-АК

г. Пермь

18 апреля 2012 года                                                               Дело № А60-1977/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Щеклеиной Л.Ю., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е.О.,

при участии:

от заявителя (прокурор Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга): извещен надлежащим образом, представители не явились;

от заинтересованного лица (общество с ограниченной ответственностью "Торгово-коммерческое предприятие "Книжный мир") (ОГРН 1026605619028, ИНН 6663004716): извещено надлежащим образом, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Торгово-коммерческое предприятие "Книжный мир"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2012 года

по делу № А60-1977/2012,

принятое судьей С.А. Хомяковой,

по заявлению прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-коммерческое предприятие "Книжный мир"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Торгово-коммерческое предприятие "Книжный мир" (далее по тексту общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 24.02.2012 (резолютивная часть решения оглашена 22.02.2012) требования удовлетворены, общество привлечено к ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ с наложением административного взыскания в виде штрафа в размере 22 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обжалует решение в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о нарушении прокурором при возбуждении административного дела требований ст. ст.21, 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»; в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не описано событие правонарушения. По мнению апеллянта, срок давности привлечения к административной ответственности пропущен, поскольку впервые правонарушение выявлено прокуратурой 19.07.2011.

Прокуратурой письменный отзыв на жалобу не представлен.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при проведении прокуратурой проверки соблюдения требований законодательства по вопросу об использовании федерального имущества - здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, 4 / ул. Культуры, 1 (литер Б) установлено, что в здании по указанному адресу общество использует нежилые помещения (складские, административные, торговые) общей площадью 459,7 кв.м. без надлежаще оформленных документов.

По факту данного нарушения прокуратурой в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, о чем 17.01.2012 вынесено соответствующее постановление (л.д. 8).

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного производства и соответствующее заявление направлены прокурором в арбитражный суд для привлечения ООО "ТКП "Книжный мир" к указанной административной ответственности.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил наличие состава административного правонарушения в действиях общества, привлек общество к  административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ наложив административный штраф в размере 22 000 рублей.

Частью 2 ст. 7.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ является использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, обязанность по оформлению которых лежит на лице, использующем названный объект.

В п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при применении ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

Согласно п. 1, 4 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения, а нормы закона обязательны для обеих сторон при заключении договора.

Пунктом 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что учреждение в отношении закрепленного за ним на праве оперативного управления имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им. При этом согласно п. 1 ст. 298 Гражданского кодекса Российской Федерации

учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязательным условием для передачи федерального имущества в пользование является предварительное получение на это согласия собственника. Использование федерального имущества на основании договора без согласия собственника является неправомерным.

В соответствии с п. 5.4.1 Положения о Министерстве культуры Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2011 N 590 Министерство культуры Российской Федерации осуществляет  порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, функции и полномочия учредителя федеральных автономных, бюджетных и казенных учреждений, а также полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной пунктом 1 настоящего Положения сфере деятельности, в том числе имущества, переданного подведомственным федеральным государственным унитарным предприятиям, федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям.

Таким образом, полномочия собственника в отношении спорного имущества осуществляет Министерство культуры Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, д. 4 / ул. Культуры, д. 1, принадлежат на праве собственности Российской Федерации и закреплены на праве оперативного управления за Федеральным государственным учреждением культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры").

Судом установлено, что здание, являющееся объектом культурного наследия федерального значения, расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул.Культуры, д.1/ул.Машиностроителей, д.4, литер Б, общей площадью 9 166,7 кв.м. Историческое название – «Комплекс зданий площади Первой пятилетки, 1928-1934 гг.», архитекторы П.В. Оранский, В.В. Безруков, М.Ф. Рейшер, Васильев: гостиница «Мадрид» передано Федеральным государственным учреждением культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» обществу с ограниченной ответственностью «Тяжмашинвест» на основании договора аренды № 07-1/08-01 от 28.04.2008.

Прокуратурой установлено, что на момент проверки ООО "ТКП "Книжный мир" занимает в здании по указанному адресу нежилые помещения общей площадью 459,7 кв. м, из них помещения подвала N 7-16 площадью 249,5 кв. м, помещения 1-го этажа N 1-8, 10 площадью 145 кв. м (торговые площади) и 65,2 кв. м (административные) на основании договора аренды федерального недвижимого имущества, являющегося объектом культурного наследия (памятником истории и культуры) федерального значения от 01.04.2011 N 13-04/11, заключенного с ООО "Мастерская промышленного и гражданского проектирования". В данном договоре не указано, кто и когда наделил Арендодателя (ООО "Мастерская промышленного и гражданского проектирования") полномочиями по передаче помещений в аренду. Доказательства, подтверждающие, что передача имущества в аренду  заявителю произведена с согласия собственника - Министерства культуры Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении событие правонарушения описано, приведено надлежащее правовое обоснование.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности материалами дела факта использования обществом находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, что свидетельствует о наличии в его действиях события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Анализ представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что Обществу на момент заключения договора аренды  было известно, что предметом договора аренды является федеральное недвижимое имущество, являющееся объектом культурного наследия федерального значения, поскольку данные сведения прямо указаны в заголовке договора от 01.04.2011. Не располагая сведениями о наличии согласия собственника - Министерства культуры Российской Федерации на сдачу такого имущества в аренду, общество использовало помещение для осуществления предпринимательской деятельности.

Вина общества состоит в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако им не были приняты все необходимые меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что обязанность по надлежащему оформлению договора лежит на обеих сторонах договора, поэтому до получения арендодателем согласия собственника арендатор не вправе был пользоваться федеральным имуществом.

Использование Обществом спорного нежилого помещения без надлежаще оформленных документов означает, что Общество приняло на себя риски неблагоприятных последствий своих действий, в том числе в виде применения к нему публично-правовой ответственности.

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, является правильным.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Апелляционным судом признаны несостоятельными и отклонены доводы подателя жалобы о нарушении требований Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" при проведении проверки.

В соответствии с п. 2 ст. 22 упомянутого Федерального закона и ст.28.4 КоАП РФ органы прокуратуры наделены полномочиями по возбуждению дел об административных правонарушениях.

Материалами дела подтверждено, что проверка правомерности использования вышеуказанных нежилых помещений проведена по поручению прокуратуры Свердловской области от 19.12.2011 (исх.№7-3376-10)  (л.д.84). Проверка проведена в установленном порядке, в состав комиссии по проверке включен  помощник прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга.

Доводы о том, что общество привлечено к административной ответственности за пределами установленного срока давности противоречат имеющимся в материалах