Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 по делу n А60-41113/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

При этом в выводах акта указано на  то, что  ООО «Сигнал» необходимо произвести вывоз негабаритного мусора от жизнедеятельности населения, произвести уборку территории  контейнерной площадки по ул. Ленина, 88.

Из искового заявления следует, что  истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности по ответчиком оказанных ООО «Сигнал» услуг за периоды: март, июль, август 2011 года.

Из акта № 28.02.2011 № 000103 следует, что услуги оказаны в полном объеме, акт подписан сторонами.

Таким образом, отказываясь от оплаты услуг, оказанных истцом в марте 2011 года (в части суммы 41 000 руб. = 289532 руб. 97 коп. – 248 532 руб. 97 коп.), ответчик ссылается на акты, составленные в ином периоде (в феврале 2011 года, т.е. в периоде, не являющегося спорным), при этом, актов, о ненадлежащем оказании истцом услуг в марте 2011 года ответчиком не представлено, поскольку акты от 01.03.2011, 31.03.2011 (л.д. 65-66),  в подтверждение доводов ответчика о том, что услуги истцом не оказаны,  не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, в связи с тем, что  составлены ответчиком в одностороннем порядке, доказательств того, что истец был извещен о времени и месте проведения проверки  с целью составления актов, не представлено (ст. 65 АПК РФ). С учетом изложенного, ответчик, вопреки доводам апелляционной жалобы, не доказал необходимость оказания услуг по вывозу мусора в марте 2011 года иной организацией,  а не истцом.

Доводы ответчика о том, что истцом неправомерно предъявлены ко взысканию услуги по вывозу мусора, оказанные в июле 2011 года, поскольку в течение 10 дней июля 2011 года услуги по вывозу мусора не оказывались, подлежат отклонению, как документально не подтвержденные.

Из акта от 26.07.2011 следует, что обследование произведено части контейнерных площадок (расположенных у  8 МКД), при этом часть адресов контейнерных площадок в машинописный текст акта дописана от руки (7), указанные добавления в текст акта никем не заверены. Кроме того, в акте указано на то, что на момент проведения проверки не вывезен мусор из контейнеров, при этом в акте установлен срок для вывоза мусора бытового – до 26.07.2011, крупногабаритного – до 28.07.2011 (л.д. 76). Вместе с тем ответчик, отказываясь от оплаты услуг за 10 дней июля 2011 года, представил перечень МКД в количестве 17 МКД по которым отказался от оплаты услуг, в то время, как акт  от 26.07.2011 составлен  в отношении контейнерных площадок, расположенных у 8 МКД (л.д. 75). Вопреки доводам жалобы, наличие мусора в контейнерах зафиксировано  только 26.07.2011,  а не в течение 10 дней.

 Доказательств того, что в установленные в акте сроки мусор не вывезен истцом, равно как доказательств того, что сроки вывоза мусора, установленные в Приложении № 1 к договору (приложение № 1 к договору подписано сторонами без возражений и замечаний),  а именно: (в летнее время: не реже 1 раза в сутки – вывоз ТБО из контейнеров, расположенных на контейнерных площадках не реже одного раза в неделю – вывоз крупногабаритного мусора, при этом уборка на контейнерной площадки на рассмотрении 5 м по периметру площадки – по меру необходимости), истцом не соблюдены, не представлены (ст. 65 АПК РФ). Доказательств того, что мусор не вывозился в течение 10 дней июля 2011 года, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что он отказывается в полном объеме от оплаты услуг истца в августе 2011 года, поскольку данные услуги не оказаны, подлежат отклонению на основании следующего.

Из актов, составленных 05.08.2011, 08.08.2011 и 09.08.2011, подписанных сторонами,  следует, что услуги по вывозу мусора оказываются истцом, в акте от 05.08.02011 зафиксировано, что контейнеры пустые, при этом, в акте указано на то, что  на контейнерных площадках имеется крупногабаритный мусор, вместе с тем, истцом при подписании акта от 05.08.2011 указано на то, что крупногабаритный мусор вывозится на основании договора, при этом указано на то, обязательство по вывозу крупногабаритного мусора в иные сроки (3 дня) из правил очистки территорий и договора не следует.

 Подписывая акт от 09.08.2011 (в котором указано на наличие негабаритного мусора), представитель истца указал на то, что периодичность вывода мусора соблюдается. Таким образом, из содержания данных актов следует, что услуги истцом оказывались, доказательств несоблюдения сроков, предусмотренных договором, данные акты не содержат (л.д. 79-80).

Более того, из акта, составленного 08.08.2011, в том числе следует, что контейнерные площадки по 6 адресам чистые, контейнеры пустые, крупногабаритный мусор отсутствует (л.д. 79), данный акт, в том числе, опровергает доводы ответчика о том, что в августе 2011 года услуга по вывозу мусора истцом не оказана.

Апелляционным судом отмечается, что из письма ответчика № 428 от 19.04.2011 в адрес истца следует, что количество МКД, обслуживаемых ответчиком в рамках договора № 06, составляет 210 (л.д. 38-40).

Из расчета к договору (Приложение № 3), подписанного сторонами без разногласий, следует, что стоимость услуг истца  в месяц составляет 283 044 руб. 32 коп.  Вместе с тем, акты, представленные  в материалы дела, содержат перечень нескольких объектов (17 объектов – акт от 09.08.2011; 8 объектов  - акт от 08.08.2011).

Акты от 23.08.2011, 24.08.2011, 25.08.2011, 29.08.2011 составлены ответчиком в одностороннем порядке, истцом не подписаны.

Апелляционным судом также отмечается, что в материалы дела представлены графики вывоза отходов от жилищ (маршрут №1), (маршрут №2),  утвержденные ООО «Сигнал» и согласованные начальником территориального отдела федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Свердловской области в г. Краснотурьинске (л.д. 97, 98).

Из актов, представленных в материалы дела, не следует, что ответчиком, при составлении актов учтено время работы по согласованным маршрутам, как не следует и то, что периодичность вывоза мусора, согласованная в графиках, договоре № 06, ответчиком была нарушена (ст. 8, 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, в подтверждение факта оказания услуг истцом (ООО «Сигнал»)  представлены путевые листы за март, июль, август 2011 года,  в том числе в дни, в которые были составлены ответчиком акты (л.д. 135-164).

Доказательств того, что в спорные периоды (март, июль, август 2011 года) услуги по вывозу мусора, оказаны иной организацией – не истцом, в связи с тем, что услуги истцом оказаны с нарушением сроков, установленных в договоре, либо в связи с тем, что истцом услуги не оказаны, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном следовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, принимая во внимание, представленные сторонами доказательства, оценивая их в совокупности  в порядке  ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что услуги в марте, июле, августе 2011 года истцом оказаны надлежащим образом, оснований полагать, что в марте, июле, августе 2011 года услуги по вывозу мусора истцом не оказаны (оказаны ненадлежащим образом), не имеется. Иного ответчиком не доказано.

Ссылки ответчика на то, что судом при рассмотрении настоящего дела не применены положения Постановления Правительства РФ от 10.02.1997 № 155 «Об утверждении Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов» (далее – Правила), подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии  с п. 17 Правил, если исполнитель нарушил сроки оказания услуг по вывозу бытовых отходов (сроки начала и окончания и промежуточные сроки оказания услуг) или во время оказания услуг стало очевидным, что они не будут выполнены в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок, в течение которого исполнитель должен приступить к оказанию услуг и (или) закончить оказание услуг и потребовать уменьшения цены за оказание услуг;

поручить оказание услуг третьим лицам за разумную цену или выполнить их своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за оказание услуг;

расторгнуть договор об оказании услуг.

Вместе с тем, как установлено судом, доказательств того, что истцом услуги не оказаны, оказаны с нарушением установленных сроков в договоре, в материалы дела не представлено,  в связи с чем оснований для снижения стоимости оказанных услуг, поручения оказания услуг иной организации, не имеется. Иного ответчиком не доказано.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг на стороне ООО «УК «ТеплоКомСервис» возникли, но не исполнены ответчиком, последним допущено нарушение сроков оплаты оказанных услуг, в  связи с чем суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, за период 11.04.2011 по 10.10.2011 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых,  обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере 5 452 руб. 82 коп.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2012 года по делу № А60-41113/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева

Н.Г.Масальская