Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 по делу n А60-80/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

обеспечить выполнение требований пожарной безопасности, однако предпринимателем не принято всех зависящих от нее мер по их соблюдению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии составов вменяемых предпринимателю административных правонарушений.

Доводам заявителя об отсутствии в его действиях составов административных правонарушений, поскольку на момент проверки деятельность кафе не осуществлялась, договор аренды был расторгнут, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Сведения о расторжении договора аренды и прекращении деятельности кафе при проведении проверки, при вынесении постановлений о назначении административных наказаний заявителем представлены не были. В постановлениях о возбуждении дела об административном правонарушении №133, №134 от 07.11.2011 имеется отметка о согласии предпринимателя с выявленными в ходе проверки нарушениями, без каких-либо пояснений. Доказательства того, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях дополнительное соглашение о расторжении договора аренды от 03.11.2011, представленное только в суд первой инстанции, было невозможно представить по независящим от заявителя причинам, отсутствуют.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ч. 2 ст. 4.4 Кодекса при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Поскольку в действиях заявителя, выразившихся в нарушении требований пожарной безопасности, содержатся признаки составов правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, то при привлечении его к административной ответственности административный орган должен был руководствоваться ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Вменяемые предпринимателю административные правонарушения образованы одними фактическими обстоятельствами и вытекают из одного действия как обязательного и необходимого условия для возможности применения положений ч.ч. 2 и 3 ст. 4.4 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что на основании проведенной проверки и выявленных нарушений законодательства о пожарной безопасности заинтересованным лицом вынесены два постановления по делу об административном правонарушении и предприниматель дважды привлечен к административной ответственности за одно совершенное деяние без соблюдения при назначении наказания требований ч. 2 ст. 4.4 Кодекса.

Штраф заинтересованному лицу надлежало определить в соответствии с положениями ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ на основании санкции ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, предусматривающей более строгое наказание, чем ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, постановление №133 от 11.11.2011 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ  в виде штрафа в размере 15 000 руб., вынесенное заинтересованным лицом, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Постановление №134 от 11.11.2011 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, с учетом того, что  административным органом не установлено наличие отягчающих вину обстоятельств, следует признать незаконным в части размера штрафа, превышающего 30 000 рублей.

Доводы жалобы о несоответствии размера штрафа санкциям ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ не основаны на положениях действующего КоАП РФ, с учетом последних изменений, внесенных Федеральным законом от 03.06.2011 N 120-ФЗ, в связи с чем, подлежат отклонению.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует изменить.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270 ч.ч. 1 и 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2012 года по делу № А60-80/2012 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Требования индивидуального предпринимателя Токаревой Татьяны Викторовны удовлетворить частично. 

Признать незаконным и отменить постановление главного государственного инспектора Кировградского ГО и ГО Верхний Тагил по пожарному надзору Игнатьева В.А. №133 от 11.11.2011 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 15 000 рублей полностью.

Признать незаконным и отменить постановление главного государственного инспектора Кировградского ГО и ГО Верхний Тагил по пожарному надзору Игнатьева В.А. №134 от 11.11.2011 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части размера штрафа, превышающего 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Ю. Ясикова

Л.Ю. Щеклеина