Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 по делу n А50-17853/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

круг вопросов, которые должны быть установлены и раскрыты в судебном акте по делу на основе всей совокупности доказательств, т.е. являются прерогативой суда, а не экспертной организации. (ст. 82 АПК РФ).

Не согласившись с первоначальным иском ЗАО «Объединенные газопромышленные технологии «Искра-Авигаз» обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании убытков в размере 486 231 руб., возникших у заказчика в связи с проведением мониторинга третьей стороной.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по делам о возмещении убытков входят следующие материально-правовые факты: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки.

Поскольку ведение геотехнического мониторинга, как указывалось выше, не было обязанностью ОАО «Нью Граунд», то у него не возникла обязанность по возмещению расходов на него, понесенных ЗАО «Объединенные газопромышленные технологии «Искра-Авигаз».

Кроме того п.9.20 договора установлено, что дополнительные, не предусмотренные проектом испытания, проверки и экспертизы, проводимые заказчиком или по его поручению третьей стороной, оплачиваются им, если эти испытания подтверждают необходимое качество работ. При выявлении дефектов (брака) в принятых заказчиком работах подрядчик исправляет выявленные дефекты и оплачивает стоимость испытаний (проверок) за свой счет.

Проведенные ответчиком по первоначальному иску проверки установили надлежащее качество выполненных подрядчиком работ.

Оснований для взыскания понесенных убытков ЗАО «Объединенные газопромышленные технологии «Искра-Авигаз» с ОАО «Нью Граунд» у суда не имеется.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ; являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Пермского края от 30 января 2012 года по делу №А50-17853/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

М.С. Крымджанова

Е.О. Никольская