Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 по делу n А60-16777/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

участвующих в деле, и суда (ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

Эксперты пояснили, что работы проведены подрядчиком вообще без утвержденного в установленном порядке проекта, настоящее нарушение является грубым нарушением при производстве работ. Эксплуатация системы в зимнее время может привести к ее размораживанию, так как мощности установленного источника теплоснабжения недостаточно и при этом отсутствует теплоизоляция воздуховодов до калорифера и после калорифера в неотапливаемом пространстве. При исследовании систем вентиляции обнаружен конденсат из-за перепада температур, что может повлечь за собой негативные последствия.

Как дополнительно пояснил эксперт Хотмиров Е.И., температура  воздуха, подаваемого в здание автомойки, практически аналогична температуре за пределами здания автомойки, что является недопустимым, система вентиляции запускается только при постоянном удержании кнопки пуска, все указанные в заключении расчеты приведены с учетом площади, планировки помещения, материалов стен, пола, кровли, а также с учетом целевого  использования помещения.

Оценив представленное суду экспертное заключение по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, а также пояснениями и ответами экспертов в судебном заседании, суд апелляционной инстанции полагает, что оно обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов в заключении эксперта, а также противоречий судом не усматривается.

Представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ и не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

Выраженные ответчиком сомнения в обоснованности выводов эксперта и достоверности проведенной экспертизы сами по себе не являются обстоятельствами, исключающим доказательственное значение данного заключения.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперты пришли к неправильным выводам, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ). Соответствующих обстоятельств арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы арбитражным судом первой инстанции отказано обоснованно в соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ, в связи с отсутствием сомнений в обоснованности экспертного заключения или каких-либо противоречий в выводах экспертов. Доказательства, опровергающие выводы эксперта ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Приняв во внимание выводы заключения судебной экспертизы о недостаточности мощности источника теплоснабжения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поставленное в рамках договора №36 оборудование не соответствует условиям этого договора и не может быть использовано для целей, не связанных с этим договором, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска ООО «ЭлисТорг» о взыскании 29100 руб. долга за выполненные работы и 1967 руб. 28 коп. процентов.

Выводы суда основаны на правильном применении правил ст. 65, 71 АПК РФ. Все доводы и возражения рассмотрены судом с учетом надлежащей оценки доказательств, представленных сторонами. Ответчиком, в свою очередь, не доказано надлежащее исполнение обязательств по поставке и монтажу оборудования.

С учетом изложенного решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2012   года по делу №А60-16777/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 Р.А. Балдин

Судьи

М.С. Крымджанова

Е.О. Никольская