Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 по делу n А60-38352/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(КТПН) на общую сумму 987 911,79 руб., а также письмом истца, направленным в адрес ответчика, от 19.06.2007 с просьбой разрешить арендатору осуществить работы по реконструкции и капитальному ремонту котельной общей стоимостью 350 000 руб.

Следовательно, все работы, выполненные за счет истца в арендуемых объектах, были согласованы с ответчиком и связаны с заменой разрушенного котла, установкой КТПН, что повлекло за собой изменение (улучшение) качественных характеристик объекта. Возникшие улучшения направлены на дооборудование недвижимости и ее модернизацию, которые не могут быть отделены без вреда для имущества.

Ссылки ответчика на то, что истцом не доказана установка котла, поскольку в материалы дела представлен только договор поставки, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в соответствии со спецификацией № 1 к договору поставки от 14.12.2007г., заключенному истцом с ООО «УралТепло», в стоимость комплекта входит, в том числе, доставка котла, погрузочно-разгрузочные работы, строительно-монтажные работы, гидравлическое испытание, заключение и оформление документов (л.д. 28 т.1).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что  фактически истцом возведен новый объект – КТПН, который не представляет собой неотделимое улучшение арендованного имущества, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе  локальным сметным расчетом замены силового трансформатора, актом приемки выполненных работ, которые содержат данные о демонтаже  трансформатора, а также сведениями, содержащимися в письме ГУП СО «Облкоммунэнерго» от 20.12.2010, о том, что энергопринимающие устройства истца были в установленном законом порядке присоединены к электрическим сетям.

Ссылка ответчика на демонтаж оборудования после расторжения договора не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данных о демонтаже оборудования до расторжения договора аренды в материалы дела не представлено. Кроме того, указанный факт опровергается самим ответчиком в письме от  10.10.2011г., содержащем просьбу принять на ответственное хранение КТПН.

Также судом апелляционной инстанции не учитываются выводы заявителя о недоказанности признака неотделимости произведенных улучшений. Исходя из функционального назначения оборудования, подтверждения факта нахождения полученного в аренду имущества в ненадлежащем состоянии, согласия арендодателя на возмещение конкретных затрат именно как стоимости неотделимых улучшений, с учетом положений ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно признал произведенные улучшения неотделимыми ввиду невозможности использования имущества без указанного оборудования.

Иного ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не доказано.

В материалы дела представлен акт приема-передачи недвижимого имущества к договору аренды от 27.04.2007 № 16 от 18.10.2010, согласно которому арендованное имущество возвращено арендодателю.

На основании изложенного, материалами дела подтверждается факт несения истцом затрат в сумме 1 077 911,79 руб. и наличия оснований для взыскания с ответчика стоимости неотделимых улучшений, которые приобрел ответчик при возврате арендованного имущества после прекращения арендных правоотношений, на основании ст. 623 ГК РФ.

Доводов относительно несогласия с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционная жалоба не содержит; решение в данной части принято в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, решение суда в оспариваемой части отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2012 года по делу № А60-38352/2011оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова

С.Н.Сафонова