Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 по делу n А60-3312/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11403/2010-ГК

г. Пермь

18 апреля 2012 года                                                       Дело № А60-3312/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего          Нилоговой Т.С.,

судей                                      Мармазовой С.И.,  

Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аветисян Е.А., 

при участии:

от заявителя жалобы – третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «Топкинский цемент»): не явился,

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка (общества с ограниченной ответственностью «Животноводческое хозяйство «Петровское»): Шатилов Д.А., доверенность от 10.01.2012, паспорт,

от должника (закрытого акционерного общества «Евроазиатская промышленная компания»): не явился,

от иных лиц, участвующих в деле, представители также не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Топкинский цемент»

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 23 января 2012 года

об отказе в признании сделки недействительной,

принятое судьей Соловцовым С.Н.,

в рамках дела № А60-3312/2009

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Евроазиатская промышленная компания» (ИНН 6673147181, ОГРН 1069673056859),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2009 закрытое акционерное общество «Евроазиатская промышленная компания» (далее – должник, Общество «Евроазиатская промышленная компания») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кафлевский С.С.

Конкурсный управляющий должника Кафлевский С.С. (далее – заявитель, конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным договора возмездной уступки права требования от 01.04.2009, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Животноводческое хозяйство «Петровское» (далее – Общество «ЖХ «Петровское»), в соответствии с условиями которого Общество «Евроазиатская промышленная компания» уступило, а Общество «ЖХ «Петровское» приняло в полном объеме право требования уплаты долга с общества с ограниченной ответственностью «Топкинский цемент» (далее – Общество «Топкинский цемент») по договору от 23.11.2007 № 053-07 (07/1-150). Требования конкурсного управляющего были основаны на п.1 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве), а также ст.ст. 78, 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.11.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суды исходили из того, что к спорной сделке, совершенной 01.04.2009, не применимы нормы ст.ст. 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, введенные Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ и вступившим в силу с 05.06.2009; оснований для признания спорного договора недействительной сделкой в порядке ст. 79 Закона об акционерных обществах также не имеется, на основании протокола внеочередного общего собрания акционеров Общества «Евроазиатская промышленная компания» от 26.03.2009 спорная сделка была одобрена.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2011 состоявшиеся судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на то, что судами не исследовано одно из заявленных конкурсным управляющим оснований для признания сделки недействительной, а именно, не рассмотрено требование о признании сделки недействительной на основании того обстоятельства, что в результате ее совершения кредиторам должника причинен имущественный вред, встречное исполнение носит неравноценный характер. Суд кассационной инстанции указал, что судам надлежало проверить, имеются ли основания для признания сделки недействительной с учетом положений п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009  №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (л.д.27-31 т.18).

По результатам нового рассмотрения дела (с учетом уточнения конкурсным управляющим основания для признания сделки недействительной) определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.07.2011, требования конкурсного управляющего удовлетворены; договор возмездной уступки права требования от 01.04.2009, заключенный между должником и Обществом «ЖХ «Петровское», признан недействительным. При этом суды пришли к выводу, что встречное исполнение по спорной сделке носит неравноценный характер и в результате ее совершения кредиторам должника причинен имущественный вред, в связи с чем, признали ее недействительной как не соответствующую положениям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2011 судебные акты нижестоящих арбитражных судов отменены, с указанием на то, что несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями (п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»); вопрос о нарушении совершенной сделкой прав и законных интересов кредиторов должника судами не исследовался; выводы судов о том, что по спорной сделке отчуждено имущество по заведомо заниженной цене и в результате ее совершения нарушены права и законные интересы кредиторов, признаны необоснованными, поскольку не подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела (л.д.29-35 т.19).

По результатам нового рассмотрения дела определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2012 (резолютивная часть определения объявлена 18.01.2012) в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований о признании недействительным договора возмездной уступки права требования от 01.04.2009 отказано. Этим же определением на арбитражного управляющего Кафлевского С.С. наложен судебный штраф за проявленное неуважение к суду в размере 2 500 руб.

Общество «Топкинский цемент», обжалуя определение суда от 23.01.2012 в апелляционном порядке, просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что в материалах дела имеются достаточные доказательства совершения оспариваемой сделки в ущерб интересам должника и его кредиторов, а также наличия в оспариваемом договоре признаков злоупотребления правом и сговора недобросовестно действовавшего руководства Общества «Евроазиатская промышленная компания» и Общества «ЖХ «Петровское». Утверждает, что оспариваемый договор фактически был заключен значительно позднее даты, в нем указанной. Также отмечает, что при рассмотрении спора судом не принята во внимание правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 1795/11.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества «ЖХ «Петровское» по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Определение суда в части наложения на конкурсного управляющего судебного штрафа кем-либо из лиц, участвующих в деле, не обжалуется, следовательно, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Обществом «Евроазиатская промышленная компания» (цедент) и Обществом «ЖХ «Петровское» (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав от 01.04.2009 (далее – договор возмездной уступки), согласно п. 1.1 которого должник уступает, а Общество «ЖХ «Петровское» принимает в полном объеме право требования с Общества «Топкинский цемент» задолженности по договору от 23.11.2007 №053-07(07/1-150) (л.д.22-23 т.15).

В силу п. 2.2 указанного договора в качестве оплаты за уступаемое право Общество «ЖХ «Петровское» обязуется выплатить должнику вознаграждение, которое определяется как 30% от суммы, полученной новым кредитором от  Общества «Топкинский цемент».

В п. 2.3 договора возмездной уступки определено, что вознаграждение подлежит уплате цессионарием в следующем порядке:

- не позднее 7 банковских дней с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда по иску цессионария к Обществу «Топкинский цемент» о взыскании задолженности, в том числе по основному долгу, пени, штрафов по договору от 23.11.2007 №053-07(07/1-150);

- либо не позднее 7 банковских дней с момента признания Обществом «Топкинский цемент» всей суммы задолженности по договору от 23.11.2007 №053-07(07/1-150) и уплаты таковой цессионарию;

- либо не позднее 7 банковских дней с момента признания Обществом «Топкинский цемент» всей суммы задолженности по договору от 23.11.2007 №053-07(07/1-150) и подписания взаимозачета на эту сумму с цессионарием.

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.03.2010 по делу №А27-24977/2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.06.2010 и постановлением суда кассационной инстанции от 01.10.2010, с Общества «Топкинский цемент» в пользу Общества «ЖХ «Петровское» взыскано 14 318 059 руб. 57 коп. задолженности по договору  от 23.11.2007 №053-07(07/1-150) (л.д.62-75, 194-200 т.15).

С учетом результатов рассмотрения спора в рамках дела №А27-24977/2010 размер вознаграждения за уступленное право по указанному выше договору возмездной уступки составил 4 295 417 руб. 87 коп. (т.е. 30% от взысканной суммы).

Оплата уступленного права в сумме 4 295 417 руб. 87 коп. произведена Обществом «ЖХ «Петровское» платежным поручением от 27.10.2010 № 315 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Орион» (далее – Общество «ПКФ «Орион»), поскольку данному лицу в соответствии с договором уступки права требования от 03.04.2009 должник (Общество «Евроазиатская промышленная компания») уступил право требования оплаты по спорному договору возмездной уступки (л.д.74-75, 78-79, 80 т.18). Данное обстоятельство также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.01.2011 по делу №А27-16654/2010 (л.д.67-73 т.18) и в силу ст.69 АПК РФ доказыванию вновь не подлежит.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2009 по настоящему делу было принято к производству заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением суда от 06.04.2009 в отношении Общества «Евроазиатская промышленная компания» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2009 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кафлевский С.С.

Конкурсный управляющий должника, полагая (с учетом уточнения основания требований), что в силу ст.ст.10, 168 ГК РФ договор возмездной уступки является недействительной сделкой, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая, при новом рассмотрении спора, в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Из п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что для установления ничтожности договора на основании ст.ст. 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося