Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 по делу n А60-3312/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.

Таким образом, для оценки договора уступки недействительным по ст. 10 ГК РФ суд должен установить наличие как объективного критерия, выражающегося в причинении убытков, в том числе ввиду неисполнения должником обязанности по уплате цены, так и субъективного критерия, в виде умысла каждой из сторон на причинение ущерба.

При оценке наличия объективного критерия следует учесть, что несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями (п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как установлено ранее, встречным исполнением по оспариваемой сделке определено 30% от суммы, полученной цессионарием с Общества «Топкинский цемент» по договору от 23.11.2007 №053-07(07/1-150), что, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о неравноценном характере встречного исполнения и причинении оспариваемой сделкой имущественного вреда кредиторам должника.

Вместе с тем, судом первой инстанции учтено, что задолженность по договору от 23.11.2007 №053-07(07/1-150) оспаривалась Обществом «Топкинский цемент» (по мотивам частичной уплаты путем проведения зачетов и оспаривания объема выполненных работ), ее взыскание производилось в судебном порядке. При этом, судом на основании данных бухгалтерского баланса Общества «Евроазиатская промышленная компания» за первый квартал 2009, представленного в налоговый орган в мае 2009, установлено, что финансово-хозяйственная деятельность организации была прекращена, в связи с чем, сделан вывод, что должник не мог самостоятельно провести мероприятия по взысканию в другом городе дебиторской задолженности.

Судом также установлено, что решение суда о взыскании обжаловалось Обществом «Топкинский цемент» в апелляционном, кассационном и надзорном порядке; что исполнение произведено только в октябре 2010, то есть по истечении полутора лет с даты заключения спорного договора возмездной уступки.

С учетом приведенных обстоятельств, суд верно указал на то что продажа спорной задолженности с условием об уплате цены в размере 30 % от размера реально взысканной задолженности сама по себе не может рассматриваться в качестве общеизвестного не нуждающегося в силу ч. 1 ст. 69 АПК РФ в доказывании обстоятельства существенного занижения рыночной стоимости права.

В нарушение ст. 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил доказательств того, что уступка произведена с нарушением требований о равноценности встречного предоставления (данные оценочной экспертизы, рыночной цены продажи аналогичных требований и т.п.).

Довод апелляционной жалобы о фактическом заключении договора более поздней датой был предметом исследования суда первой инстанции, поскольку аналогичный довод приводился конкурсным управляющим.

Судом правомерно отклонен аналогичный довод конкурсного управляющего о подписании спорного договора уступки после введения в отношении должника процедур банкротства со ссылками на отказ в передаче ему договора, направление уведомления о состоявшейся уступке права Обществу «Топкинский цемент» только 26.10.2009 и 10.12.2009, проведение переговоров с директором Общества «Топкинский цемент» по вопросу погашения задолженности перед Обществом «Евроазиатская промышленная компания» в сентябре 2009.

Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того судом справедливо отмечено, что доказательством заключения спорного договора 01.04.2009 является последующее подписание 03.04.2009 договора об уступке возникших на его основе прав в пользу Общества «ПКФ «Орион», что Обществом «ЖХ «Петровское» в полном объеме произведено исполнение по заключенным сделкам – договорам уступки от 01.04.2009 и 03.04.2009.

В связи с этим суд пришел к правомерному выводу о недоказанности конкурсным управляющим признака неравноценности встречного удовлетворении в оспариваемой сделке.

Следует отметить, что судом первой инстанции выполнены указания суда кассационной инстанции о необходимости исследования вопросов об отчуждении права требования задолженности по заведомо заниженной цене и о нарушении оспариваемой сделкой прав и интересов кредиторов. При новом рассмотрении дела судом дважды предлагалось конкурсному управляющему представить доказательства в подтверждение факта отчуждения актива (дебиторской задолженности) должника по заведомо заниженной цене, представить пояснения по вопросам нарушения прав и интересов кредиторов должника (л.д.1-3, 12-15 т.20). Однако инициатор спора о признании сделки недействительной в судебные заседания не явился, документы по требованию суда не представил.

В отношении указания суда кассационной инстанции о необходимости оценки действий сторон на предмет нарушения прав и законных интересов кредиторов судом проанализированы обстоятельства дела с учетом имеющихся в деле доказательств, в результате чего, суд обоснованно отметил, что в деле отсутствуют доказательства наличия умысла каждой из сторон спорной сделки на причинение должнику ущерба.

Суд апелляционной инстанции обращает также внимание на то обстоятельство, что конкурсный управляющий, согласно составляемым им отчетам, в активах должника усматривает дебиторскую задолженность Общества «Топкинский цемент» только в размере 4 152 487 руб. 39 коп., что отражено в определении суда от 16.06.2011 по настоящему делу о продлении срока конкурсного производства (л.д.10-13 т.20).

При отмеченных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной) на основании ст. 10 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о доказанности факта совершения оспариваемой сделки в ущерб интересам должника и кредиторов подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Доводы о доказанности в совершении сделки признаков злоупотребления правом и сговора недобросовестно действовавшего руководства Общества «Евроазиатская промышленная компания» и Общества «ЖХ «Петровское» также подлежат отклонению.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 1795/11, на которое ссылается апеллятор, для квалификации оспариваемой сделки как ничтожной с учетом положений ст. 10 ГК РФ, заявитель должен представить доказательства наличия сговора между директором Общества «Евроазиатская промышленная компания» и Обществом ЖХ «Петровское».

Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют (ст.65 АПК РФ).

Факты многолетнего знакомства генерального директора Общества «Евроазиатская промышленная компания» Дацуна С.В. и учредителя Общества «ЖХ «Петровское» Тимоченко А.Н., нахождения последнего некоторое время в должности финансового директора Общества «Топкинский цемент» и иные приведенные апеллятором обстоятельства, сами по себе не являются основанием для признания оспариваемого договора уступки.

Доказательства сговора между директором Общества «Евроазиатская промышленная компания» Дацуном С.В. и Шатиловым Д.А., подписавшим спорный договор от имени Общества «ЖХ «Петровское», либо лицом, выдавшим ему доверенность, ни конкурсным управляющим, ни апеллятором не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Указание на то, что в результате совершения спорной сделки из активов должника была выведена реальная ко взысканию дебиторская задолженность также не опровергает выводы суда по существу спора, поскольку наличие и размер задолженности по договору от 23.11.2007 №053-07(07/1-150) Общество «Топкинский цемент» активно оспаривало и обязательства по данному договору были им исполнены только после рассмотрения спора в суде кассационной инстанции.

Учитывая, что для взыскания указанной задолженности кредитор вынужден был прибегнуть к судебному принуждению и спор рассматривался по существу во всех трех инстанциях, у апелляционного суда нет оснований для вывода о том, что в данном случае имела место сделка с элементами злоупотребления сторонами своими правами.

Утверждение апеллятора о том, что директор Общества «Евроазиатская промышленная компания» Дацун С.В. предлагал Обществу «Топкинский цемент» погасить задолженность с дисконтом 40% путем передачи денежных средств либо банковских векселей ему на руки, без погашения на расчетный счет должника, судом апелляционной инстанции признается бездоказательным. Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что в случае, если конкурсный управляющий при анализе финансово-хозяйственной деятельности должника, составлении заключения признаков о преднамеренном банкротстве установит, что действиями руководителя должника причинено нарушение прав и законных интересов должника и его конкурсных кредиторов, у него имеется право на основании ст. 10 Закона о банкротстве на обращение в суд с заявлением о привлечении виновных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Довод заявителя жалобы о том, что о злоупотреблении правом и о направленности сделки на причинение вреда кредиторам свидетельствует факт заключения Обществом «Евроазиатская промышленная компания» договора уступки права от 03.04.2009, в результате которого Обществу «ПФК «Орион» уступлено право получения вознаграждения от Общества «ЖХ «Петровское», подлежит отклонению, поскольку договор уступки от 03.04.2009 является самостоятельной сделкой, имеет самостоятельные последствия и не может свидетельствовать о наличии злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки от 01.04.2009.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения, заявителем жалобы не приведено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным договора возмездной уступки права требования от 01.04.2009 отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2012 года по делу №А60-3312/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топкинский цемент» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова

В.А. Романов