Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 по делу n А50-3653/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3761/2011-ГК

г. Пермь

18 апреля 2012 года                                                               Дело № А50-3653/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Назаровой В. Ю.,                                                 

судей  Лихачевой А. Н., Масальской Н. Г.,                                                                 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е. И.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Уралкомп", Бушуев А. С., удостоверение, доверенность от 22.12.2011;

от ответчика,  общества с ограниченной ответственностью "РОСО", представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью "РОСО"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 28 февраля 2012 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А50-3653/2011

принятое судьей Ю.Т. Султановой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Уралкомп"  (ОГРН 1055905511672, ИНН  5916015244)

к обществу с ограниченной ответственностью "РОСО"  (ОГРН 1055901164087, ИНН 5903007912)

об обязании передать техническую документацию,

  установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Уралкомп» (далее - ООО «ПКФ «Уралкомп», истец) обратилось  в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РОСО» (далее – ООО «РОСО», ответчик) о признании незаконными действий ответчика по препятствованию в доступе истца к общему имуществу собственников помещений жилого многоквартирного дома по адресу: город Краснокамск, улица К. Либкнехта, 3, а именно, к расположенным в подвале дома нежилым помещениям №№ 1-26, 31-48 по экспликации и поэтажному плану строения «подвал» по техническому паспорту Краснокамского филиала ГУП «ЦТИ Пермского края» от 14.09.1999 (л.д. 13-17 т.1).

Истцом неоднократно заявлялись письменные ходатайства об уточнении иска (л.д. 56-64 т. 2, л.д. 187-195 том 2). Просил признать незаконными действия ответчика по препятствованию в доступе истца к общему имуществу собственников помещений жилого многоквартирного дома по адресу: город Краснокамск, улица К. Либкнехта, 3, а именно, к расположенным в подвале дома нежилым помещениям №№ 1-26, 31-48 по экспликации и поэтажному плану строения «подвал» по техническому паспорту Краснокамского филиала ГУП «ЦТИ Пермского края» от 14.09.1999 и обязать ООО «РОСО» устранить препятствия в управлении домом в виде обязания в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать ООО «ПКФ «Уралкомп» ключи от технических помещений (подвалов, чердаков) и техническую документацию, связанную  с управлением МКД по адресу: г. Краснокамск, ул.  Карла Либкнехта, 3: документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества, включая технический паспорт и акт состояния общего имущества собственников помещений многоквартирного дома; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммунакаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств в установленным требованиям, в том числе: акт проверки водосчетчика; акт проверки прибора учета тепловой энергии; акт проверки коллективных приборов учета электроэнергии, акты весеннего и осеннего осмотров за текущий год и протоколы испытания (электроизмерений) электрических сетей; паспорта на установку общедомовых приборов учета ХВС, ГВС, тепловой и электрической энергии; проектно-сметную документацию (копию проектно-сметной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлен капитальный ремонт многоквартирного дома; акты выполненных работ, подтверждающих фактическое выполнение работ по текущему и капитальному ремонту в жилом доме №3 по улице Карла Либкнехта за 2008 год, 2009 год, 2010 год; журналы заявок жителей на проведение экстренных (аварийных, ремонтных) работ;  журналы регистрации показаний общедомовых и индивидуальных приборов учета ХВС, ГВС, тепловой и электрической энергии; протоколы общих собраний собственников жилого многоквартирного дома за 2008 год, 2009 год, 2010 год.

 Ходатайства истца об уточнении исковых требований  рассмотрены судом  на основании ст. 49 АПК РФ и удовлетворены (протоколы судебного заседания от 25.05.2011 - л.д. 56-64 т.2, от 30.05.2011 - л.д. 200 т. 2, от 06.06.2011 – л.д.  70-71 т.3).

 До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в части требования о передаче ключей от технических помещений (чердаков) многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Краснокамск, улица Карла Либкнехта, 3.

  Ходатайство принято к рассмотрению арбитражным судом на основании статьи 49 АПК РФ (протокол судебного заседания от 06.06.2011 – л.д. 70-71 т. 3).

  Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 июня 2011 года (резолютивная часть от 06.06.2011, судья Ю.Т. Султанова) производство по делу в части требования об обязании ООО «РОСО» передать ООО «ПКФ «Уралкомп»  ключи от технических помещений (чердаков) многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Краснокамск, улица Карла Либкнехта, 3 прекращено.

Исковые требования удовлетворены. ООО «РОСО» обязано устранить препятствия в управлении многоквартирным домом по адресу: город Краснокамск, улица Карла Либкнехта, 3 в виде обязания в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать ООО «ПКФ «Уралкомп»  техническую документацию, связанную с управлением многоквартирным домом по адресу: город Краснокамск, улица Карла Либкнехта: документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения  о состоянии общего имущества, включая технический паспорт и акт состояния общего имущества собственников помещений многоквартирного дома; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммунакаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств в установленным требованиям, в том числе: акт проверки водосчетчика; акт проверки прибора учета тепловой энергии; акт проверки коллективных приборов учета электроэнергии, акты весеннего и осеннего осмотров за текущий год и протоколы испытания (электроизмерений) электрических сетей; паспорта на установку общедомовых приборов учета ХВС, ГВС, тепловой и электрической энергии; проектно-сметную документацию (копию проектно-сметной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлен капитальный ремонт многоквартирного дома; акты выполненных работ, подтверждающих фактическое выполнение работ по текущему и капитальному ремонту в жилом доме №3 по улице Карла Либкнехта за 2008 год, 2009 год, 2010 год; журналы заявок жителей на проведение экстренных (аварийных, ремонтных) работ; журналы регистрации показаний общедомовых и индивидуальных приборов учета ХВС, ГВС, тепловой и электрической энергии;  протоколы общих собраний собственников жилого многоквартирного дома за 2008 год, 2009 год, 2010 год.

  С ООО «РОСО» в пользу ООО «ПКФ «Уралкомп» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп. (л.д. 75-85 т.3).      

          Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (л.д. 120-132 том 3).

          24 ноября 2011 года истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. (л.д. 2-3 том 4).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2012 (резолютивная часть от 12.01.2012, судья Ю. Т. Султанова) заявление  ООО «ПКФ «Уралкомп» удовлетворено: с ответчика в пользу истца взыскано 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя  (л.д. 20-27 том 4).                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               

Ответчик (ООО «РОСО») не согласился с определением по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять новый судебный акт. По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно не принял доводы ответчика о чрезмерности предъявленной суммы в 35 000 руб., учитывая, что средняя рыночная договорная стоимость  юридических услуг согласно справке № 1178 от 20.02.2012, выданной Пермской торгово-промышленной палатой, в целом по 2011 году варьируется в пределах от 10 000 до 30 000 руб. и зависит от многих факторов, в том числе, таких как сложность и категория дела, размер исковых требований и т.п. Заявитель жалобы полагает, что судом  не учтено, что сложность дела привязана к повторяемости такого рода дел в практике судов, а в Пермском крае имеется достаточная судебная практика по аналогичным делам и рассмотренное дело нельзя отнести к разряду сложных. Указывает на то, что суд не принял во внимание сложившуюся в регионе практику при оплате услуг представителя по данной категории дел и при сравнимых обстоятельствах. Ответчик считает, что истец должен был помимо договора на оказание юридических услуг представить доказательства фактического оказания услуг представителем, а именно письменные заключения, подготовленные представителем, где проанализированы представленные по иску доказательства, судебную практику по аналогичным спорам. Кроме того, по мнению ответчика, судом не дана оценка такому критерию, как экономичность издержек представителя, не учтено, что на общую продолжительность рассмотрения дела повлияло то, что истец  неоднократно изменял исковые требования, в связи с чем рассмотрение дела откладывалось слушанием, о чем можно сделать вывод о намеренном затягивании процесса со стороны истца.

В заседание суда апелляционной инстанции 16.04.2012 представитель ответчика не явился.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы ответчика отклоняет, считает определение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 16.04.2012 представитель истца доводы отзыва поддержал.

 Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела, между истцом (доверителем) и адвокатом Бушуевым Александром Сергеевичем (адвокатом) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 25 февраля 2011 года (л.д. 4 том 4).

         По условиям соглашения адвокат принял на себя обязанность оказать юридическую помощь по спору между доверителем и ООО «Росо», связанному со сменой управляющей организации многоквартирного дома по адресу: город Краснокамск, ул.К.Либкнехта, 3 (пункт 1.1.).

        В рамках соглашения адвокат оказывает следующие юридические услуги: проводит консультирование доверителя, изучает судебную практику, подготавливает и подает исковое заявление в арбитражный суд, подготавливает все необходимые документы, заявления, представляет интересы доверителя в арбитражном суде первой инстанции, при необходимости подготавливает и подает апелляционную, кассационную жалобу, участвует при рассмотрении апелляционной, кассационной жалобы (пункт 1.1.).

        Доверитель принял на себя обязательство произвести оплату услуг адвоката в виде вознаграждения не менее размера, установленного решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30 октября 2008 года (протокол №10) «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую адвокатскую помощь адвокатами Пермского края» с учетом сложности дела и нахождением судов в другом населенном пункте (пункт 3.1).

          Между сторонами подписан акт приемки оказанных услуг б/н от 15 сентября 2011 года (л.д. 5 том 4).

          Стоимость юридических услуг составила 35 000 руб. (пункт 2 акта приемки оказанных услуг).

          Истец произвел оплату юридических услуг в размере 35 000 руб. по платежному поручению № 715 от 27 сентября 2011 года (л.д. 7 том 4).

Поскольку судебный акт принят в пользу истца, последний, указывая, что ему были оказаны юридические услуги в соответствии с заключенным соглашением, услуги оплачены им в полном объеме, с целью возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что заявителем доказаны факты оказания юридических