Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 по делу n А50-3653/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

услуг и их оплаты, учитывая характер, сложность спора, а также то, что заявленная истцом сумма расходов не превышает средней рыночной стоимости представления интересов клиента, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации  (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ № 100/10 от 25.05.2010.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Как видно из материалов дела, решением суда от 14.06.2011 требования истца удовлетворены.

В заседаниях судов первой и апелляционной инстанций интересы истца представлял адвокат Бушуев А. С. на основании доверенности, что соответствует условиям соглашения об оказании юридической помощи.

Стоимость услуг определена сторонами соглашения в размере 35000 руб. Указанная сумма перечислена  истцом исполнителю услуг. Сторонами также подписан акт приемки оказанных услуг, в котором поименованы все оказанные услуги в период с 25.02.2011 по 14.09.2011.

Вопреки доводам жалобы, ответчиком не представлено надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов. Апеллянт в обоснование своих доводов представил справку Пермской Торгово-Промышленной Палаты № 117 от 17.02.2012. Между тем, в документе указана лишь минимальная рыночная стоимость юридических услуг, а также указаны дополнительные выплаты. Кроме того, в документе говорится о том, что максимальная стоимость данных услуг является договорной и зависит от многих факторов: сложности и категории дела, объема документов, размера исковых требований.

Более того, данный документ не является нормативным актом, в связи с чем у суда отсутствует обязанность по его применению, арбитражный суд вправе только учесть его положения.

Спор по настоящему делу не относится к категории «серийных», дело состоит из трех томов, в суде первой инстанции состоялось 4 судебных заседания, в суде апелляционной инстанции – одно заседание.

Исходя из изложенного, из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг не представлено, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленного истцом требования, объем собранных по делу доказательств, проведение по нему в суде первой инстанции четырех судебных заседаний, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма заявленных ко взысканию с ответчика судебных расходов 35 000 руб. является обоснованной и подлежит взысканию с последнего в пользу истца в полном объеме, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для уменьшения заявленной суммы.

Данный вывод соответствует материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», и не противоречит положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2012 отмене (изменению), а апелляционная жалоба ответчика удовлетворению - не подлежат.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов государственная пошлина уплате не подлежит (п.12 ч.1 ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации), уплаченная заявителем госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 февраля 2012 года по делу № А50-3653/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Возвратить ООО «РОСО» из федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. госпошлины, уплаченной Родачевой Ларисой Александровной по чеку-ордеру № 24 от 20.02.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева

Н.Г.Масальская