Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 по делу n А60-27025/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2442/2012-ГК

г. Пермь

18 апреля 2012 года                                                            Дело № А60-27025/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                           Лихачевой А.Н.,

судей                                                       Дружининой Л.В., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» – Михина Ж.А., доверенность от 28.12.2011, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» – Палагушкин Е.В., доверенность № 236 от 10.01.2012, паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 января 2012 года

по делу № А60-27025/2011

принятое судьей Тимофеевой А.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания»  (ОГРН  1076673010150, ИНН 6673162327)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга»

  (ОГРН  1069673000099, ИНН 6673137507)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания»  (далее – ООО «СТК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» (далее – ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга») о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 50184 от 01.01.2011 в сумме 72 423 879 руб. 12 коп. за период с января 2011 года по июнь 2011 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 670 757 руб. 69 коп., начисленных за период с 11.02.2011 по 20.07.2011 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. (т.1, л.д.9-11).

До принятия судом решения истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, просит взыскать 16 513 025 руб. 15 коп. задолженности, 4 191 511 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.02.2011 по 22.12.2011 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности (т.3, л.д.95).

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2012 года (резолютивная часть от 27.01.2012, судья А.Д. Тимофеева) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3 787 366 руб. 50 коп. основного долга, 3 470 580 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.02.2011 по 22.12.2011 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, начиная с 23.12.2011 исходя из суммы долга 3 787 366 руб. 50 коп. и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т.4, л.д.57-64).

Ответчик (ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга») с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просите го отменить, в удовлетворении иска отказать. Как указывает заявитель, ООО «СТК» необоснованно предъявляет к оплате стоимость за тепловую энергию и теплоноситель в целях горячего водоснабжения, применяя тариф на тепловую энергию, который не может быть применен при расчетах с организацией за потребленную горячую воду. Таким образом, истец не поставляет ему коммунальный ресурс, установленный Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307). Полагает, что стоимость услуг по горячему водоснабжению должна определяться по установленным тарифам в рублях за кубический метр. Считает, что отсутствие соответствующего тарифа на ГВС не может служить основанием для вывода о том, что после подогрева теплоносителя на ЦТП конечные потребители получают не иной коммунальный ресурс – горячую воду, а два различных коммунальных ресурса – теплоноситель и тепловую энергию на подогрев теплоносителя. По мнению апеллянта, учитывая произведенные ответчиком оплаты на сумму 182 864 853 руб. 97 коп., задолженность у ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» перед истцом отсутствует.

В заседании суда апелляционной инстанции 18.04.2012 представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал. Представил дополнение к апелляционной жалобе, в котором указал, что в соответствии с нормативом, утвержденным Постановлением главы города Екатеринбурга от 23.12.2005 № 1276, плата за тепловую энергию в мае 2011 года не подлежит взысканию с ответчика, ссылается на пояснения Администрации города Екатеринбурга от 22.03.2012, данные в рамках дела № А60-25917/2011.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции отклонил доводы апеллянта как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения. Пояснил, что отопительный период в г. Екатеринбурге в 2010-2011 году закончился в мае 2011 года, поэтому ответчику предъявлена стоимость фактически поставленной тепловой энергии в рамках отопительного периода.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между ООО «СТК»  (Энергоснабжающая организация, ЭСО) и ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» (Абонент) заключен договор энергоснабжения № 50184 от 01.01.2011 (т.1, л.д.18-55), в соответствии с условиями которого ЭСО обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть, в т.ч. через тепловые сети теплосетевых организаций, тепловую энергию и химически очищенную воду, а Абонент обязуется оплачивать ЭСО принятую энергию и использованную воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся на его балансе электрических сетей, приборов и оборудования.

Во исполнение условий договора ЭСО поставлял на объекты ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» – многоквартирные жилые дома, тепловую энергию и теплоноситель.

Факт поставки энергоресурсов подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Количество тепловой энергии, потребленной объектами ответчика,  на которых коммерческие узлы учета отсутствовали, определено  истцом  расчетным путем на основании Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 № 105 (далее – Методика № 105), а в отношении домов, оборудованных общедомовыми приборами учета – в соответствии с показаниями данных приборов учета.

Выставленные для оплаты счета-фактуры (т.1, л.д.57-62) ответчиком в нарушение статей 307, 309, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплачены несвоевременно и не в полном объеме. По расчету истца (с учетом уточнения исковых требований) задолженность ответчика по оплате стоимости тепловой энергии и теплоносителя, потребленной в спорный период, составила 16 513 025 руб. 15 коп.

Наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 4 191 511 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.02.2011 по 22.12.2011 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности частично (в сумме 3 787 366 руб. 50 коп.), суд первой инстанции исходил из того, что к отношениям сторон подлежат применению Правила № 307; определение истцом количества потребленной объектами ответчика тепловой энергии в соответствии с Методикой № 105 противоречит требованиям закона. Установив, что доказательств оплаты стоимости тепловой энергии в сумме 3 787 366 руб. 50 коп., рассчитанной в соответствии с Правилами № 307, с учетом произведенных оплат, не представлено, суд признал правомерными требования истца в указанном размере. Требование истца о взыскании процентов удовлетворено судом в сумме 3 470 580 руб. 10 коп., расчет скорректирован исходя из установленной суммы основного долга.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, истцом на объекты ответчика в период с января по май 2011 года поставлена тепловая энергия (отопление в мае в рамках отопительного периода) и теплоноситель, в июне 2011 года – теплоноситель.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в рассматриваемом случае объектами теплоснабжения являются многоквартирные жилые дома, находящие в управлении ответчика.

ООО «СТК» для ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией, поскольку осуществляет продажу коммунальных услуг. ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» осуществляет приобретение энергоресурсов не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации  утверждены  Правила № 307, пунктом 8 которых установлено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов (в том числе горячее водоснабжение, отопление) и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемых с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Принимая во внимание, что договор энергоснабжения является публичным договором и на него распространяется требование пункта 4 статьи 426 ГК РФ о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон регулируются, в том числе, Правилами № 307.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, при отсутствии общедомовых приборов учета на объектах ответчика (многоквартирных жилых домах), количество тепловой энергии, поставленной истцом в спорный период и подлежащей оплате ответчиком, должно быть рассчитано в соответствии с пунктом 19 Правил № 307, согласно которому при отсутствии индивидуальных и коллективных приборов учета объем тепловой энергии должен определяться исходя из норматива потребления этой коммунальной услуги, установленной для населения.

Доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом и отклонены как несостоятельные, а также с учетом того, что данные доводы не были заявлены в суде первой инстанции (пункт 3 статьи 257 АПК РФ).

Согласно Постановлению Главы г. Екатеринбурга от 23.12.2005 № 1276 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг в жилых помещениях в г. Екатеринбурге» утвержден норматив отопления с центральными системами теплоснабжения за 1 кв. м общей площади жилого помещения (при отопительном периоде 7 месяцев).

Как следует из пояснений представителя истца, отопительный период 2010-2011 в г. Екатеринбурге закончился в мае 2011 года, ответчику предъявлена стоимость тепловой энергии на отопление, в том числе за май 2011 года,  в рамках отопительного периода, т.е. по факту потребления услуги, что ответчиком не оспаривается и в порядке ст.65 АПК РФ не опровергнуто, и не противоречит ст.544 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом и отклонены как несостоятельные.

Из обстоятельств дела и пояснений сторон следует, что система теплоснабжения в многоквартирных домах, обслуживаемых истцом, является открытой.

Согласно Правилам технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом