Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 по делу n А60-11766/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

цены имущества по договору купли-продажи.

В связи с указанным выводом, в рамках данного арбитражного дела судом первой инстанции правомерно назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Уральское бюро экспертизы и оценки» эксперт Топал Е.Г. (экспертное заключение №40-10/11-1 от 21.10.2011 дополненное 23.12.2011), в котором определена цена спорного объекта 987000 (девятьсот восемьдесят семь тысяч) рублей 00 копеек (без НДС).

Заключение судебной экспертизы №40-10/11-1 от 21.10.2011, дополненное 23.12.2011 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в обоснованности заключения эксперта, противоречий в выводах эксперта не имеется, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлялось, поэтому экспертное заключение обоснованно принято судом в качестве доказательства по делу, подтверждающего рыночную стоимость объекта оценки.

В связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика, Администрации Новолялинского городского округа, о несогласии с заключением судебной экспертизы №40-10/11-1 от 21.10.2011.

По аналогичной мотивировке судом апелляционной инстанции отклоняются доводы истца, ООО "Дельта", который полагает, что рыночная стоимость нежилого помещения должна составлять 840 000 руб.

Привлеченная в качестве эксперта Топал Е.Г. имеет достаточную квалификацию и стаж работы, сомнения в ее компетенции у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Отвода эксперту истцом и ответчиком не заявлено.

Эксперт, обладая специальными познаниями, в судебном заседании суда первой инстанции разъяснил, каким образом определена стоимость имущества, ответил на вопросы сторон и обосновал свои доводы по возражениям сторон.

Таким образом, указанное заключение является надлежащим доказательством по делу и оценено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части признания недостоверной определенной в этом отчете об оценочной стоимости № 16 от 27.02.2011 величины рыночной стоимости объекта недвижимости удовлетворены судом первой инстанции обоснованно, также правомерно определены условия п. 3.1. договора № 1 купли-продажи арендуемого имущества: Покупатель приобретает помещение по цене 987000 (девятьсот восемьдесят семь тысяч) рублей 00 копеек (без НДС).

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.00 коп.

Согласно  ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

        В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание  чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.

В обоснование размера расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.04.2011г., дополнительное соглашение №1 от 01.09.2011г., расходные кассовые ордера от 01.04.2011г., от 30.11.2011г. №9/1, от 06.10.2011г. №8, от 12.10.2011г. №9, от 17.01.2012г. №11 от 19.12.2011г. №10 на общую сумму 65 000 руб.00 коп.

При оценке соразмерности заявленной суммы расходов судом первой инстанции правомерно учтены фактические действия представителя по защите интересов истца в суде, продолжительность рассмотрения дела, проведение судебных экспертиз, отсутствие доказательств чрезмерности заявленной суммы, удовлетворение требований истца частично (о признании недостоверной величины рыночной стоимости имущества).

В связи с чем, расходы на юридические услуги подлежат удовлетворению в размере 25 000 руб.00коп. (из 50 000 рублей, признанными соразмерными для данного дела). При этом указанная сумма подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя Можаева Дениса Сергеевича, поскольку определенная им в отчете цена спорного имущества признана недостоверной.

Доводы о необоснованном снижении расходов на оплату услуг представителя до 50 000 руб. судом апелляционной инстанции отклоняются в силу вышеизложенного.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2012 по делу            № А60-11766/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

В.Ю.Дюкин

Ю.А.Голубцова